Википедия:К удалению/18 марта 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Какашка

Ну вот, опять этот редирект восстановили! Думаю, не нужен он тут. Кроме того, щас вандалить еще будут. Удалить и защитить от создания. Участник:Arben

да, защитить редир от изменений и развития "идей". Alexandrov 08:55, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Самоорганизовалось. #!George Shuklin 09:23, 8 апреля 2008 (UTC)

Машинка (Уфа)

"Неофициальное название местности в "неформальном" районе Уфы". Значимость=0 Хацкер 23:06, 18 марта 2008 (UTC)

  • Удалисты задолбали! нет слов!

Ладно, удалили Восьмиэтажка (Уфа). Промолчал.

Район Машинка 1) есть не только в Уфе, 2) Таганка, Камчатка, Пушка, Нога - если об них написать - тоже удалишь? дело в Вас, мил человек, Хацкер, или в этих самых культовых местах? 3)эти районы-местечки знают гораздо больше людей, чем Вас, чем любого из модеров. Прошу модераторов вспомнить правило - Не можешь сделать сам - не мешай другим! Страна Советов!

сорри за резкость. достали!

77.94.109.83 08:49, 19 марта 2008 (UTC)

  • →← Объединить со статьёй Уфа.--StraSSenBahn 09:12, 19 марта 2008 (UTC)
  • Мне кажется, подобным статьям место в городских и региональных вики, не уровень Википедии. MaxiMaxiMax 10:20, 19 марта 2008 (UTC)
  • удалить, значимости нет, большая часть статьи - цитаты, так что и переносить особо нечего. --Сайга20К 11:26, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Нет энциклопедической значимости, орисс. --DENker 11:29, 19 марта 2008 (UTC)
    • Г-да удалисты! 1) рад услышать про городские и региональные вики. 2) наличие цитат - специально для доказательства существования и значимости. Можно без них. Тогда ваш хор будет "а где доказательства значимости, сэр"? 3) Орисс? Бремя доказательство лежит на прокуроре. Плиз, доказательства в студию!


77.94.120.220 12:26, 19 марта 2008 (UTC)

    • →← Объединить со статьей Уфа. Канопус Киля 15:11, 19 марта 2008 (UTC)
      • Вообще-то были планы сделать официальные и неофициальные названия местечек Уфы. Они имеют различные сферы употребления - в речи одно, в бумагах другое. Машинка, Восьмиэтажка, и т.д.

А так, между прочем, когда писал "Таганка, Камчатка, Пушка, Нога " - проверял удалистов на вшивость - знают - не знают. Понимаю, если не в курсе, например, чем была знаменита Нога, площадь Ногина. Но Камчатка?!

Не знают, а учат. :( 92.245.38.151 20:13, 19 марта 2008 (UTC)

А вам я порекомендую не спорить с коллегами, и не указывать администраторам, чем им заниматься, а привести свои аргументы за оставление. При этом аргументы типа "а вот та статья есть, поэтому и эта должна быть" конструктивными назвать сложно --lite 09:07, 20 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимости нет, судя по всему всего несколько упоминаний, и в основном в прямой речи бывших или настоящих жителей данного района. Таких локальных топонимов миллионы, и о каждом писать в вики нет смысла --lite 09:05, 20 марта 2008 (UTC)
    • Что хотят "мне" сказать - понятно. Правда не всегда. Вот это не понял. "А вам я порекомендую не спорить с коллегами, и не указывать администраторам, чем им заниматься, а привести свои аргументы за оставление. При этом аргументы типа "а вот та статья есть, поэтому и эта должна быть" конструктивными назвать сложно --lite". Что послужило таким выводом? Не вижу. Выплеск - да, есть. Накипело! Но это 1)не спор,2) и с какими коллегами? 3)Кого учу модить?

Значимость неофициальной урбанонимии определяет история, но не я, не Вы и не вы. Мое дело - дать описание хоронима "Машинка". И защищать свою статью от людей, к-ые никогда не были в Уфе, у них нет знакомых уфимцев, при этом доказывают, что Восьмиэтажку, Машинку, Белый Дом и прочая и прочая в Уфе знать никто не знает. И все это выдумки и высосано из пальца. Привел параллели из московской и питерской жизни 80-ых годов. Решил проверить удалистов. Как и оказалось, не в теме. 77.94.107.49 12:49, 20 марта 2008 (UTC)

Вокабула. Дефиниция хоронима. Этимология топонима. Карта. Примеры словоупотребления в дискурсе.

Надеюсь, грамотные есть. 92.245.34.138 12:41, 21 марта 2008 (UTC)

  • Сделать нормальную статью о городском районе под его официальным названием, перенести материал туда и поставить редирект. В настоящий момент энциклопедической информации в статье ровно ноль, самостоятельной значимости тоже нет. Grebenkov 12:58, 21 марта 2008 (UTC)
    • Цель написания статьи, повторяю. В городе Уфа выделить неофициальные и официальные названия "улиц" (урбанонимов). Хороним Машинка - иррадиация значения "Машинка", представляющая собой эллипсис выражения "Дворец Культуры Машиностроителей", что подтверждается типологичными номинациями в других городах (например, Петрозаводск, см. petrsu.karelia.ru/Structure/NewsPaper/2002/1129/2.htm). В качестве доказательства существования такого рода неофициальных урбанонимов приводил примеры из столичной богемы 80-ых годов.

Надеюсь, аргументация оппонентов будет значительней, чем гениальное и неповторимо возвышенное " Удалить. --Алексей Скрипник". Пока только слышу удалистов.77.94.108.204 13:37, 21 марта 2008 (UTC)

Существование явления ещё не означает, что оно является достаточно значимым. А то в деревне Грязновка Липецкой области выделяются неофициальные названия «улиц» (урбанонимы) Трусовка и Пердяевка. Про них тоже статьи писать? Ещё раз повторяю: возможно, сам описываемый район Уфы и имеет достаточную значимость (под официальным названием), но вот его неофициальное наименование самостоятельной значимости не имеет и потому отдельной статьи не заслуживает. Grebenkov 14:23, 21 марта 2008 (UTC)
Нет у этого района официального названия. Машинка она и есть Машинка.--StraSSenBahn 12:40, 24 марта 2008 (UTC)
        • Именно поэтому и выделяются наиболее известные неофициальные названия. Мерило известности в определенной степени - реливатность. А примерчик с Пердяевка :) :) . Еще раз повторяю - среди удалистов нет уфимцев или знакомых с Уфы, поэтому доводы про незначимость сильно напоминают бородатый анек про "Париж - такая глушь!". Машинка район вокруг ДК Машиностроителей в Черниковке, об этом тривиале знают в миллионном городе все . Сравните. Десяток удалистов и почти миллион жителей. Перечитайте мои возражения, Grebenkov, еще раз. 77.94.104.68 16:33, 21 марта 2008 (UTC)
  • Давайте сделаем общую статью: Народные названия районов Уфы, куда и перенесем (конечно, без всех цитат) данные из обсуждаемой статьи. А в конце статьи Уфа, под указателем „См. также“, поставим направление на районы. В конце—концов, если подобные названия существуют (например, у нас в Санкт—Петербурге), то почему бы им не быть отраженным в «Википедии», хотя бы в виде общей статьи.--Игорь Васильев 02:47, 22 марта 2008 (UTC)

Итог

Единичные упоминания не показывают значимости. Замечу, что исторические названия в Петербурге (Кушелевка, Охта и т.д.), вполне себе регулируются законодательством (точнее, зафиксированы). Удаляется, если кто-то решит сделать обобщённую статью по названиям (или расширить статью про Уфу) - текст может быть восстановлен в личное пространство участника. #!George Shuklin 09:27, 8 апреля 2008 (UTC)

Военная символика и знаки различия ВС ЧРИ

Было выставлено на быстрое с формулировкой «орисс — чеченской армии не существовало и не существует». Думаю, не помешает обсудить. NBS 22:27, 18 марта 2008 (UTC)

  • Оставить. Очень интересная тема, на самом деле. Если есть претензии к названию - это к переименованию. --Munroe 22:32, 18 марта 2008 (UTC)
    • Будете переименовывать - я сам все поудаляю. А "интересную тему" буду развивать в английской Википедии.--Kwasura 22:44, 18 марта 2008 (UTC)
      • Просьба без угроз. Любое удаление можно откатить - такие правила размещения информации в википедии. vlsergey 00:13, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, это не ОРИСС - ссылки в статье есть, фотографии тоже не photoshop (не все из них). Но, кстати, советую присмотреться к лицензии на фотографии (например, Изображение:119b.jpg), Terms of Use хоть и утверждает, что public domain, далее идёт текст о том, что же автор под "public domain" понимает. Могу ошибаться, но требование указания авторства и отсутствие разрешения на изменение - это не public. vlsergey 00:18, 19 марта 2008 (UTC)
  • Переименовать. Вооружённых сил у них нет и не было. Pauk 04:00, 19 марта 2008 (UTC)
    Тогда наши воевали с тем, чего не было. Вам не стыдно перед памятью убитых солдат? AndyVolykhov ↔ 18:27, 19 марта 2008 (UTC)
    Не путаем. "Вооружённые силы" и "Бандформирования" - не синонимы. Следовательно, не стыдно. --Pauk 01:47, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Даже при моём субъективном отношении к этим формированиям, тема безусловно нужная и интересная. Не думаю, что тот факт, что чеченской армии не существовало, скажем, юридически, является аргументом. Они-то сами это считали армией и те, кто ищет информацию по этой теме будут искать именно "Вооружённые силы Ичкерии" Шнапс 05:22, 19 марта 2008 (UTC)
  • Может быть лучше назвать "Символика и знаки различия бандформирований Чечни"? MaxiMaxiMax 10:22, 19 марта 2008 (UTC)
    Ага. Бандформирования, имевшие собственные ВВС... Неслабо. Deerhunter 07:48, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, но категорию я исправил на Категория:Воинские формирования, там статья смотрится лучше. Значимость, конечно, есть: много лет воевали с Российской армией, постоянно упоминались в прессе. Если переименовывать, то вместе с основной статьей. --Chronicler 11:22, 19 марта 2008 (UTC)
    • Вот Вы-то, как раз, ничего и не "исправляли". Может там , для Вас, статья смотрится "лучше", а для меня - нет. Напишите свою статью и помещайте куда хотите. Я не прошу никого мне таким образом "помогать". Только не мешайте. Kwasura 20:21, 19 марта 2008 (UTC)
В Википедии действует принцип консенсуса и системности, а ветвление мнений и написание двух статей на ту же тему недопустимо. Есть Алфавитный список стран и территорий, там ЧРИ отсутствует. В Категория:Страны Категория:Чеченская Республика Ичкерия отсутствует. Следовательно, данная статья (ВС ЧРИ) входить в Категория:Вооруженные силы по странам не может, всё очень просто. Если вы с этим не согласны, создавайте такую категорию. Но я не думаю, что она проживет долго в составе Категория:Страны ;) --Chronicler 20:30, 19 марта 2008 (UTC)
При всем моем уважении, какое отношение к системности и консенсусу имеет помещение таких статей как Категория:Вооружённые силы Древнего Рима, Категория:Вооружённые силы Российской империи, Вооружённые силы СССР, Вооружённые силы Абхазии, Армия Республики Вьетнам, Вооружённые силы Сомалиленда, Армия Гонконга, Вооружённые силы Южной Осетии в категорию Категория:Вооружённые силы по странам? Не поймите меня неправильно, я, отнюдь не против, пусть стоят. Но почему вы считаете, что из этой категории Чечню нужно выкинуть в первую очередь? С чем это связано? Kwasura 01:34, 20 марта 2008 (UTC)
Только с тем, что она мне первой попалась на глаза :) Есть большая Категория:Непризнанные государства, давайте создадим категорию Вооруженные силы непризнанных государств и включим туда ВС ЧРИ, Сомалиленда, Абхазии, Южной Осетии, а равно статьи по ВС государственных образований периода Гражданской войны в России, которых можно написать немало. Древний Рим, СССР, Российская империя, Республика Вьетнам и т.д. должны входить в Категорию: ВС государств прошлого. Так будет более стройно и согласованно с категориями по странам.--Chronicler 10:02, 20 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить Из-за того, что статус ЧРИ неясен, и отношение к ним (в т.ч. и у меня) негативное, стоит ли удалять подобную статью? Например, у меня есть магнитофон Made in Сhechenia, который практически никогда толком не работал. Не выкидываю (как поступил бы с любим российским магнитофоном того же качества), так как чеченский - некий факт эпохи. Dr Jorgen 13:43, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Того, кто выставил, предупредить. По критериям статья не проходила. Причин для удаления нет. Канопус Киля 15:35, 19 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить— статья, как статья.--Аффтар №231-567 15:43, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Армии СССР тоже сейчас не существует ;). Главное, что такие знаки различия есть и они подтверждены авторитетными источниками. --A.I. 18:37, 19 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья как статья. Предмет значимый. Тогда надо убирать все и про Третий рейх - ведь он был разбит и осужден. Abune 07:27, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Аргументация к удалению странная. Есть ряд статей о вооружённых силах несуществующих государств. От того, что этих государств не существует с точки зрения международного права, их военные структуры никуда не исчезают, неважно, будь то полупризнанный Южный Вьетнам или непризнанная Южная Осетия. Спор возможен только по поводу названия, но никак не по поводу ориссности. Называйте их хоть ВС ЧРИ, хотя незаконными вооружёнными формированиями, а знаки различия у них были. Deerhunter 07:48, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить но только в том случае если в статье будет установлена НТЗ. --Зимин Василий 13:08, 20 марта 2008 (UTC)
  • → Переименовать. Действительно, вооруженные силы и незаконные вооруженные формирования - не одно и то же. --DENker 05:17, 22 марта 2008 (UTC)
  • Обеспечить НТЗ и → Переименовать. -- Изумруд 01:45, 23 марта 2008 (UTC)
  • Как-то "ВС ЧРИ" там странно выглядит.. :) Бондарь 05:28, 29 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено - согласно высказанным аргументам. Настоятельно рекомендуется вынести статью на переименование и решить вопрос о наиболее подходящем для неё названии. --Viktorianec 09:36, 8 апреля 2008 (UTC)

Меццо форте

Похоже, что мистификация ([2]), как и другая статья того же эпизодического участника википедии. Название группы совпадает с названиями московского клуба и минской студии записи, а некоторые имена участников совпадают с именами существующих музыкантов. Но такой группы, по всей видимости, никогда не было, как и всей её дискографии. Alex Ex 21:51, 18 марта 2008 (UTC)

Администраторам: пожалуйста, удалите вместе со статьёй все связаные изображения (Изображение:That’s the Way It Is.jpg, Изображение:Рекламный Плакат Mezzo-Forte 3-ОСНОВНОЙ .jpg, Изображение:Mezzo Forte 1.jpg, Изображение:Elips 2.jpg). Alex Ex 21:51, 18 марта 2008 (UTC)

  • Удалить, если не найдется подтверждения существования изложенных в статье фактов. --Aleksb1 23:53, 18 марта 2008 (UTC)
  • Чистой воды мистификация. Интернет о существовании такой группы не находит сведений. Так и о вокалистке этой группы Ольге Мэдвидь ссылается только сюда. А насчёт фотографий думаю, что это монтаж. Вон даже в лицензии указано - собственная работа. Статья - липа, а фотографии - монтаж. Да и интервики липовые. Нас тут что, за лохов держат что ли? Быстро удалить, но сначала перенести в Юмор не по месту. Участник:Arben
  • Быстро удалить, мистификация. Канопус Киля 13:14, 20 марта 2008 (UTC)
  • сделать редирект на фехтование, так как "меццо форте" и "меззо темпо"- классические фехтовальные приёмы итальянской школы фехтования времён эпохи возрождения (Idot 04:21, 23 марта 2008 (UTC))

Итог

Статья и фотографии удалены досрочно как мистификация. --Art-top 19:05, 23 марта 2008 (UTC)

Оптимизация функций

Несуразица какая-то. Неумная пародия на статью Генетический алгоритм. Ремонту не подлежит. Хацкер 21:40, 18 марта 2008 (UTC)

Под каким? «Поток сознания»?:) Хацкер 22:27, 18 марта 2008 (UTC)
перечитал статью... долго думал :)//Berserkerus22:34, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 11:34, 26 марта 2008 (UTC)

Шаблон:Основные улицы центра Москвы

Ещё одна произвольная выборка при полном отсутствии объективных критериев - что есть основная, что нет (и что такое центр). NVO 20:56, 18 марта 2008 (UTC)

Возражу. Что есть центр? Садовое кольцо, бульварное или вокруг Кремля. Гадаем? а это не предусмотрено правилами ВП. Создавайте тогда и шаблоны соответствующие - улицы Москвы внутри Садового кольца, улицы Москвы внутри Бульварного кольца. И опять же, какие критерии по выборке - основная, второстепенная? Вот и вернулись к доводам на удаление NVO.--Aleksb1 22:01, 18 марта 2008 (UTC)
В стандартном шаблоне статьи есть привязка к району и ближайшим станциям метро, для недлинных объектов - координаты, в первой фразе статьи - откуда и куда проходит улица (или что примыкает к площади). Достаточный набор. NVO 12:32, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить - полностью согласна с NVO,- очередной шаблон с нечеткими критериями и заведомо субъективным включением (субъективным потому, что объективный выбор основных улиц невозможен) --Maryanna Nesina (mar) 22:17, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Максимум список. Хотя переработка и возможна в виде "улицы Москвы в пределах Бульварного кольца" но и их будет достаточно много, а кроме того куда не менее важные для навигации площади девать? Alex Spade 06:41, 19 марта 2008 (UTC)
  • Я тоже за удаление, критерии нечёткие и субъективные. MaxiMaxiMax 10:25, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, субъективно. Есть нормальные навигационные шаблоны - {{Набережные Москвы}} или {{Улицы МГУ}}, такого типа и надо делать. AndyVolykhov ↔ 18:15, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Можно добавить еще достаточное количество. Безосновательные критерии включения в шаблон. Digr 16:18, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 09:55, 5 апреля 2008 (UTC)

Ручные крысы

  • 5 марта я обратил внимание на эту статью и вынес её на ВП:ЗКА с целью проверить на наличие оригинальных исследований. И поставил Шаблон:орисс. Поведение крыс и первые прогулки по жилищу - чистой воды ориссы. Неделю администраторы посоветовали (Сайга20К) подождать. Неделя прошла, орисс остался. Обратился снова на ВП:ЗКА. Там сказали вынести статью на КУ. Выношу на удаление. Основные претензии - ориссные разделы. В качестве возможного выхода может быть удаление статьи и перенос информации в другие статьи или очистка орисса. Канопус Киля 20:01, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Лунин, Роман Владимирович

Оч. сомневаюсь в значимости. Хацкер 19:30, 18 марта 2008 (UTC)

  • Стоп. Сеть "Велика Кишеня" (в переводе на русский язык "Большой кошелёк") - большая продуктовая сеть в Украине. Не самая большая, но одна из самых больших. Это типа "Пятёрочки". Канопус Киля 19:41, 18 марта 2008 (UTC)
  • Может, и значимо, хотя она безусловно не показана. Быстро удалить, раз не директор. Канопус Киля 19:45, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

220 метеоритов Dhofar

Список метеоритов Dhofar

От 20 кг: Dhofar 020

1-20 кг: Dhofar 008, Dhofar 013, Dhofar 017, Dhofar 021, Dhofar 192, Dhofar 195, Dhofar 200, Dhofar 202, Dhofar 212, Dhofar 221, Dhofar 222, Dhofar 223, Dhofar 224, Dhofar 231, Dhofar 267, Dhofar 269, Dhofar 271, Dhofar 272, Dhofar 273, Dhofar 274, Dhofar 277, Dhofar 278, Dhofar 279, Dhofar 281, Dhofar 283, Dhofar 284, Dhofar 286, Dhofar 289, Dhofar 291, Dhofar 293, Dhofar 294, Dhofar 296, Dhofar 316, Dhofar 317, Dhofar 338, Dhofar 346, Dhofar 349, Dhofar 495, Dhofar 864, Dhofar 922, Dhofar 938, Dhofar 946

100-1000 г: Dhofar 004, Dhofar 006, Dhofar 011, Dhofar 014, Dhofar 022, Dhofar 023, Dhofar 024, Dhofar 1191, Dhofar 1194, Dhofar 1195, Dhofar 1196, Dhofar 188, Dhofar 189, Dhofar 191, Dhofar 193, Dhofar 194, Dhofar 196, Dhofar 197, Dhofar 198, Dhofar 199, Dhofar 201, Dhofar 203, Dhofar 206, Dhofar 207, Dhofar 209, Dhofar 210, Dhofar 211, Dhofar 213, Dhofar 217, Dhofar 218, Dhofar 220, Dhofar 230, Dhofar 232, Dhofar 235, Dhofar 236, Dhofar 237, Dhofar 268, Dhofar 276, Dhofar 282, Dhofar 288, Dhofar 292, Dhofar 297, Dhofar 298, Dhofar 299, Dhofar 313, Dhofar 314, Dhofar 315, Dhofar 318, Dhofar 319, Dhofar 320, Dhofar 321, Dhofar 322, Dhofar 323, Dhofar 324, Dhofar 325, Dhofar 326, Dhofar 327, Dhofar 328, Dhofar 329, Dhofar 330, Dhofar 331, Dhofar 332, Dhofar 333, Dhofar 334, Dhofar 335, Dhofar 336, Dhofar 337, Dhofar 340, Dhofar 341, Dhofar 348, Dhofar 350, Dhofar 491, Dhofar 496, Dhofar 497, Dhofar 498, Dhofar 501, Dhofar 502, Dhofar 503, Dhofar 504, Dhofar 505, Dhofar 506, Dhofar 507, Dhofar 508, Dhofar 509, Dhofar 510, Dhofar 512, Dhofar 513, Dhofar 514, Dhofar 515, Dhofar 516, Dhofar 517, Dhofar 518, Dhofar 521, Dhofar 522, Dhofar 524, Dhofar 526, Dhofar 527, Dhofar 528, Dhofar 529, Dhofar 530, Dhofar 533, Dhofar 538, Dhofar 695, Dhofar 696, Dhofar 697, Dhofar 701, Dhofar 703, Dhofar 704, Dhofar 705, Dhofar 707, Dhofar 708, Dhofar 709, Dhofar 710, Dhofar 711, Dhofar 712, Dhofar 715, Dhofar 716, Dhofar 722, Dhofar 726, Dhofar 743, Dhofar 842, Dhofar 843, Dhofar 844, Dhofar 848, Dhofar 849, Dhofar 850, Dhofar 854, Dhofar 855, Dhofar 856, Dhofar 863, Dhofar 918, Dhofar 921, Dhofar 923, Dhofar 924, Dhofar 926, Dhofar 928, Dhofar 929, Dhofar 931, Dhofar 942, Dhofar 943, Dhofar 947, Dhofar 948, Dhofar 954, Dhofar 956, Dhofar 958, Dhofar 959

До 100 г: Dhofar 003, Dhofar 190, Dhofar 215, Dhofar 216, Dhofar 219, Dhofar 226, Dhofar 227, Dhofar 233, Dhofar 234, Dhofar 270, Dhofar 339, Dhofar 342, Dhofar 343, Dhofar 347, Dhofar 493, Dhofar 499, Dhofar 511, Dhofar 519, Dhofar 523, Dhofar 525, Dhofar 724, Dhofar 853, Dhofar 858, Dhofar 914, Dhofar 917, Dhofar 932, Dhofar 937, Dhofar 941, Dhofar 944, Dhofar 945, Dhofar 952

Обсуждение

  • Удалить их всех! (ну или хотя бы →← Объединить), не нужно каждому 70-грамовому камню по статье, товарищи это же БРЕД полнейший!!! --DarkCherry 19:05, 18 марта 2008 (UTC)
P.S. Если все так пойдет и дальше то скоро пойдут статьи Кирпич № 1734062967--DarkCherry 19:05, 18 марта 2008 (UTC)
  • По всем. Надо создать несколько списков. Информация очень интересная, но все можно ставить на БУ. →← Объединить примерно в девять статей, в каждой по 100 метеоритам. Пока совсем пусто. Удалять их столько мороки уйдёт (:-D), админы не потянут. Авторы статей - боты. Бота можно, если это нужно, временно заблокировать, и починить, а статьи объеденить. Канопус Киля 19:15, 18 марта 2008 (UTC)
    • Карточка интересная - но без статьи сиё есть копиво БД.
    • Про удаление не беспокойтесь - если есть проверенный список на удаление - то интсрумент для автоматическего массового удаления в ру-вики потенциально есть (тот же, что удаляет перенаправления в никуда). Alex Spade 21:09, 18 марта 2008 (UTC)
  • просто недавно академическая наука отвергала существование метеоритов :) конечно →← Объединить мелкие статьи.//Berserkerus19:14, 18 марта 2008 (UTC)
  • Вобще-то я не в теме. Каким числом запротоколированный небесных камней располагает человечество? Если их не намного больше чем здесь и этот список исчерпывающий, логично их объединить и сделать одну таблицу. Хацкер 20:04, 18 марта 2008 (UTC)
все перечисленные камушки найдены в одном и том же районе государства Оман en:Dhofar - площадью 99300 кв.км. Можно прикинуть, сколько камушков упало на остальную часть суши :)) - не только шведы прогнутся, но и все прочие. NVO 20:37, 18 марта 2008 (UTC)
В том, то и фишка - что такие местности (плоские, без растительности и т.п.) - это клондайки для метеоритоискателей - на пересечённой местности, с растительностью, водными объектами, застройкой - фиг вы таких малюток найдёте - ну если только чисто случайно. Alex Spade 22:52, 18 марта 2008 (UTC)
Это ж сколько тогда их можно найти в Антарктиде? --Сайга20К 11:21, 19 марта 2008 (UTC)
Ну так и там тоже клондайк. Только там холодно, тяжелее добраться, народу мало, снег может быть грубоким. Alex Spade 18:30, 19 марта 2008 (UTC)
Тема прогибания шведов, я так понимаю, не знала такой популярности со времён Полтавской битвы:) Интересно, у нас и по другим государствам такие же залежи. Если нет — то почему именно Оман? Хацкер 20:46, 18 марта 2008 (UTC)
Категория:Метеориты по странам. Похоже, бот залил Дафар, пошёл по компасу на Алжир и на нём зуб сломал. Там тоже номерные, но немножко. Загадка. NVO 21:07, 18 марта 2008 (UTC)
  • Если объединить, то только мелкие. Синий камень и Чёрный камень, разумеется, оставить. Это к объединению, а не сюда. --Viktorianec 20:20, 18 марта 2008 (UTC)
  • →← Объединить. Списочные данные без перспективы раскрытия темы по каждому, которые нужно свести в одну таблицу. --DENker 20:35, 18 марта 2008 (UTC)
    Википедия - это всё же сборник энциклопедический статей, а не таблиц. Списки - есть страницы для координации написания статей. Списки ради объединения данных у нас не практикуються. Alex Spade 21:03, 18 марта 2008 (UTC)
    "Списки ради объединения данных у нас не практикуются" — ну уж это вы загнули, есть даже проект "Избранные списки". С остальным и с комментариями других участников согласен, меняю мнение на Удалить. --DENker 21:51, 18 марта 2008 (UTC)
    Ну где ж я загнул - давайте откроем и посмотрим - эти списки не ради объединения данный - а ради объединения данных и развития темы:
    • Список серий телесериала «Футурама» кроме собственно чисел/классификаций в таблице имеет три абзаца энц.текста, в дополнении на каждую серию - есть ещё одно-два содержательных предложения. При объединении метеоритов - получим просто таблицу с цифрами/классификациями. Список Футурамы предполагает, что на каждую серию будет своя статья - т.е. это список развития темы, а не просто набор информации как предлагаеться сделать для метеоритов.
    • Действующие чемпионы мира по боксу - шесть абзацев, список предполагает, что на каждого боксёра будет своя статья - это список развития темы.
    и так далее...
    Иными словами - попадя на такие списки - я выбираю нужную ячейку и иду дальше на энц.статью, - если же мы сделаем список метеоритов - на нём моё продвижение и закончиться - это квази-тупиковая статья - с неё я должен перейти на статью о каком-либо метеорите - а его то и нету-ти. Alex Spade 22:49, 18 марта 2008 (UTC)
    А как Вам такой избранный список: Кубок мира по биатлону 2006-2007? AndyVolykhov ↔ 18:19, 19 марта 2008 (UTC)
    C него я могу уйти на статьи о призёрах. Alex Spade 18:30, 19 марта 2008 (UTC)
    Это не список призёров, а список результатов. AndyVolykhov ↔ 08:03, 20 марта 2008 (UTC)
    C каких пор Андреа Хенкель результат? Alex Spade 11:11, 20 марта 2008 (UTC)
    Цель этого списка - не в перечислении людей, а в перечислении того, какие места на каких этапах они заняли. На ту же Хенкель энное количество ссылок из статьи. Если бы это был просто список статей, выбранных по какому-то критерию, ссылка была бы одна. AndyVolykhov ↔ 11:51, 20 марта 2008 (UTC)
    Что-то я потерял смысл сего спора, поэтому перефразирую - я понимаю/принимаю списки типа Список серий телесериала «Футурама», Действующие чемпионы мира по боксу, Кубок мира по биатлону 2006-2007 и т.п. - с них я могу уйти на понятную и определённую группу статетей или развить тему - список же малозначимых астероидов к такому типу(типам) списков не относиться - он тупиковый - лично мне нет никакого интереса переходить с такого списка на статью о стране, где он упал. Alex Spade 11:21, 22 марта 2008 (UTC)
    Элементы энциклопедического списка вовсе не обязательно должны раскрываться в отдельных статьях, список самодостаточен. И если было бы возможным представить метеориты вместе с данными по ним в виде списка, получился бы нормальный энциклопедический список. Однако, учитывая тот факт, что всех метеоритов просто нереально много, и что списочные данные по метеоритным коллекциям защищены АП, такого списка делать не надо. --DENker 14:47, 22 марта 2008 (UTC)
  • Удалить как удаляют аналогичные (даже более полные) статьи о фильмах. OckhamTheFox 04:23, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить как и практически все пустые статьи про метеориты. Создавать такие статьи для накачки Википедии мусором - отвратительная практика. MaxiMaxiMax 10:28, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить и эти, и все остальные того же вида, поскольку пусто и нулевые перспективы улучшения. Желательно ботом снести все, которые только ботами и правились, по остальным, если такие найдутся, пройтись руками. --Сайга20К 10:58, 19 марта 2008 (UTC)
  • Единственная причина, по которой эти статьи находятся в Википедии - желание быстро нарастить счётчик статей. Энциклопедичностью здесь и не пахнет. Посему Удалить. Dstary 11:59, 19 марта 2008 (UTC)
  • Смысл? Удалить их мороки немеренно уйдёт, а боты заново зальют, поспоришь с ними! Все администраторы вместе взятые не смогут их удалить. Значит, надо будет вырубить ботов. Канопус Киля 16:56, 19 марта 2008 (UTC)
    И что? У них и картинки значяться как работы НАСА. Alex Spade 18:33, 19 марта 2008 (UTC)
    Тогда удалить, смысла в них мало, ВП:ЧНЯВ. Википедия - не беспорядочная свалка информации. Канопус Киля 13:16, 20 марта 2008 (UTC)
    Кстати, в Укр-Вики вот-вот будет 100 000 статей, вот из чего они из берут!!! Канопус Киля 13:18, 20 марта 2008 (UTC)
  • Удалить , наконец кто-то этим занялся. украинцы переводят массово с нашей, не успеешь застабить, уже дословно перевели. нас не догонят... mstislavl 23:19, 21 марта 2008 (UTC)
  • Удалить все, кроме тех, которые редактировались участниками.--Ctac (Стас Козловский) 10:25, 22 марта 2008 (UTC)
  • Удалить как пустые статьи, созданные исключительно для накрутки счётчика. Статьи, правленные людьми можно обсудить отдельно. --Art-top 13:41, 22 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Мало информации, нет перспектив улучшения. -- Esp 14:15, 22 марта 2008 (UTC)
  • Оставить все - Vald 21:17, 24 марта 2008 (UTC)
  • Оставить все, хотя вполне можно оформить списком.
Причина - для тех, кто исследует метеориты - это независимые сущности, имеющие не только вес - но и состав, происхождение, и кстати - даже немалую стоимость :-)
есть ссылки на соотв. источник - можно посмотреть, что о нём нового стало известно :-) Alexandrov 10:57, 26 марта 2008 (UTC)
  1. Главное правовое напоминание, базы данных также охраняються АП. Да, факты (некоторые числовые или квалификационные данные) не охраняються АП, а вот их сборники (т.е. БД) ещё как. Если мы не можем ничего добавить к информации взятой из БД метеоритной коллекции РАН - то это чистой воды копиво БД. Ранее считалось, что эта БД в ОД (в соот. с заявлениями на сайте института геохимии), но сиё было опровергнуто --> {{PD-meteorite}}. Да, эта база похожа на БД кратеров, астероидов, звёзд, галактик - но последние могут быть составлены независимо, поэтому неуникальны, поэтому {{PD-trivial}}. БД метеоритной колекции - есть экслюзивная работа Лаборатории Метеоритики ГЕОХИ РАН - далее дополнение от 11:21, 22 марта 2008 (UTC) хотя она и передала её в другие БД по метеоритам [4] и [5]
  2. Главное вики-историческое напоминание - когда обсуждали заливку Википедия:Форум/Архив/Предложения/Июнь 2006, думая что эта БД в ОД, было обещано, что про каждый залитый будет хоть какая-то, но статья со содержанием. Посему решили тогда ограничиться некоторым размером (20 кг), меньше которого пока не заливать. Вместо этого залили ВСЁ без какого-либо доп.обсуждения.
  3. Заливка метеоритов РАН - это дикая однобокость - в мире много коллекций метеоритов. Я ещё как-то понимаю заливку например, кратеров луны, галактик, звёзд, астероидов - для них есть единая мировая база но здесь была использована лишь одна небольшая. Upd. Alex Spade 11:21, 22 марта 2008 (UTC)

Alex Spade 21:03, 18 марта 2008 (UTC)

P.S. Впору писать критерии значимсоти астрономических объектов. Alex Spade 21:03, 18 марта 2008 (UTC)
P.S.S. Как предложение - нужно таки ограничиться некоторым минимальным весом - остальное в топку. Alex Spade 21:09, 18 марта 2008 (UTC)

Таким образом имеет следующую ситуацию - из 220 метеоритов Dhofar:

  1. По массе удовлетворяет только: Dhofar 020 (метеорит)
  2. По ручной доработке (судя по отсутствию шаблона {{бот}}): Dhofar 004 (метеорит) и Dhofar 237 (метеорит)

Эти три метеорита нужно, видимо, рассмотреть особо. Alex Spade 11:54, 22 марта 2008 (UTC)

  • Лично моё мнение - и эти три тоже удалить - первый на самом деле - это набор метеоритов (метеоритный дождь) из 2549 осколков при массе 263 кг - т.е. в среднем по 103 грамма на осколок. А ещё два - это не статьи - это набор фактов без исторической или весовой значимости - это не Бородино (метеорит) - маленький, но какой удаленький - в любой достойной книге про Бородинское сражение упомянут. Alex Spade 12:00, 22 марта 2008 (UTC)
  • Кстати, в голосовании о заливке метиоритов было 13 "за" и 11 "против" - консенсус не был достигнут. И аргументы тех, кто был против заливки мне кажутся более убедительными, чем аргументы сторонников заливки. --Art-top 13:47, 22 марта 2008 (UTC)
    Я как поддерживавший эту идею (заливки), сейчас понимаю, что был неправ. Можете считать, что 12:12 :) Мне кажется, что метеориты - едва ли не самая пустая категория статей (едва ли не хуже годов и цифр). Главное же - для произвольно взятого метеорита написание и расширение статьи не предвидится. Конечно, есть исключения (вроде Тунгусского), но это именно исключения. #!George Shuklin 19:16, 8 апреля 2008 (UTC)
    Я тоже признаю свою ошибку в том голосовании - был горяч и неопытен. Считайте, что 13:11 в пользу незаливки. --Dstary 20:56, 8 апреля 2008 (UTC)

Итог

Выше обозначенные 217 статей (т.е. все Dhofar'ы, кроме Dhofar 020 (метеорит), Dhofar 004 (метеорит) и Dhofar 237 (метеорит)) будут удалены, причины обозначены ниже.

Cама по себе несанционированная ботозаливка статей как действие не являеться поводом для удаления этих статей, однако как результат привела к следующим двум причинам удаления залитых статей - для удаления достаточно любой из них.

  1. Значимость. Предварительное обсуждение показывает нам, что к заливаемым статьям предъявлялись два основных требования - значимый вес (фигурировали разные цифры, но как неопротестованный итог была обозначено число не менее 20 кг) и/или последующее появление информации, отличной от табличных данных - иначе ручная доработка статьи.
  2. Авторcкие права. Отсутствие информации, отличной от табличных данных - является нарушением АП Лаборатории Метеоритики ГЕОХИ РАН на соот. базу данных - поскольку эта БД является уникальной, и не может быть создана независимо. Объединение статей в один большой табличный список - лишь усугубит нарушение.

Alex Spade 18:56, 9 апреля 2008 (UTC)

Светская львица

Неизлечимый орисс.--Yaroslav Blanter 17:35, 18 марта 2008 (UTC)

На иой взгляд тоже Удалить. (Особенно умиляет слова элита. Сразу вспоминается фраза из одного старого советского фильма: "У нас в кавалерии это совсем другое" :) ) --Maryanna Nesina (mar) 18:00, 18 марта 2008 (UTC)
В принципе, понятие-то достаточно старое, так что кое-какая значимость может иметься. Но навряд ли кто-то сможет довести статью до приличного состояния, так что Удалить, в лучшем случае - в словарь - Velmistr 18:40, 18 марта 2008 (UTC)
Полно интервик, Переработать, т.е написать заново, перевести с другого языка. Канопус Киля 19:04, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Наверняка не является предметом академических исследований. --Shockvvave 19:18, 18 марта 2008 (UTC)
  • Переработать и Оставить. На интервики внимание обращали? Если столько статей по теме в других языковых разделах, то и в русской вики статья должна остаться.--Aleksb1 21:36, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить Все ж Википедия не словарь для каких-либо устойчивых выражений Шнапс 05:26, 19 марта 2008 (UTC)
  • А можно и оставить. Понятие такое есть, то что написано у нас в статье вполне согласуется с английской. MaxiMaxiMax 10:35, 19 марта 2008 (UTC)
    Не согласуется: в en:Socialite: A socialite is usually a member of the upper class or aristocracy? у нас же завершающий пассаж: в русском языке использовались понятия как «светская львица», так и «дама полусвета». Я уже не говорю о том, кого в Britannica называют socialite... --Vladimir Kurg 11:19, 21 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Орисс излечимый. В Яндексе 600 тыс. упоминаний, так что понятие популярно в прессе и не сводится к словарному определению.--Chronicler 11:11, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Или давайте еще напишем статьи "светский лев", "безродный шакал", "вшивый интеллигент" и т. д. :) --DENker 15:23, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, ОРИСС.--Аффтар №231-567 16:51, 19 марта 2008 (UTC)
  • да что все такие обозленные? давайте посмотрим, кроме личных эмоций, все возражения сводятся к двум: несерьезно,незначимо,придуманно-субъективно,пропиаренно для википедии и нет правил и критериев.

но в других языках есть. и здесь вроде не запрещено писать если небезсмысла и цензурно. в других языках википедии есть не только статья, в английской как примеры есть общая категория [6] и даже есть категория про русских львиц [7]! википедия же не академические исследования, не научная монография с точными рассчетами, не курсы выживания и не приятная для большинства авторов и голосующих вещь, а вроде как свободная энциклопедия. как это незначимо,придуманно,пропиаренно, если есть огромное количество упоминаний в интернете (в яндексе и яху 600тысяч, в рамблере 350тысяч, гугле 130тысяч не вкл.похожие) и в газетах, на телевидении и тд. плюс полстраны талдычит про львиц, как и например про гламур, или его тоже удалить как неприятное большинству? нравится или нет, прилично ли или не совсем, дряни-бездельницы они или нет, но и сами львицы уже существующее ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ, и, главное, ПОНЯТИЕ для этих особ не просто существует, а очень употребимо. поэтому это обязательно нужно отразить в википедии, если она энциклопедия! многие люди же ищут, что это такое и кто они такие конкретно в России и википедия - единственное место для разъяснения!

и не надо переименовывать: львицы не обязательно проститутки-куртизанки,поп-певицы,тусовщицы,секс-символы,бульварные персонажи. и наоборот совершенно не каждая проститутка,певица... это львица. есть давнышнее-устойчивое русское понятие. если появятся другие такие же или более частоупоминаемые понятия, тогда и переименовать можно. пока что светские кошки, итгерлс, социалити, медийные и бульварные персонажи и отсутствуют в русском языке, и не повторяются в СМИ и в публике.

А для конкретных особ КРИТЕРИИ ЕСТЬ! если особа упоминается как львица в прессе,телевидении,интернете, часто или достаточно часто, то можно включать, если нет или мало - то нет. --ИзРоссии,написавшая статью

  • мне тоже кажется, что аудиторией движет желание не столько удалить категорию, сколько «отключить» сам социально-культурный феномен «С.л.» как таковой. В сегодняшней серой и трудной российской жизни навязчивая, примитивная и вульгарная реклама на ТВ дутых «звезд» и их «роскошной жизни» вызывает естественную реакцию отторжения. Многие брэнды с лингвистическими и смысловыми ошибками неквалифицированно скачиваются с зарубежных образцов. Потом наполняются нехитростным содержимым, тиражируются и в режиме фортиссимо агрессивно закачиваются в рос. СМИ. Но положа руку на сердце, я признаю, что и от вашей статьи хочется ожидать большего. Желаю вам подумать над моим предложением («начать с Бальзака и Золя»), преодолеть обиду и написать статью заново - с предысторией понятия и его эволюцией на сегодня.--Wanderer1 01:48, 20 марта 2008 (UTC) --из[8]
    • Категории, на мой взгляд, удалены совершенно правильно, ибо носят субъективный характер. А вот статья имеет право на жизнь, но ее стоит серьезно переработать --lite 09:00, 20 марта 2008 (UTC) --из[9]
  • Добавил немного, но не из любви, а из жалости... Если Оставить, то Переработать, но для этого надо обращаться к классической «буржуазной» литературе - Бальзак, Золя , - а не к новостным лентам путинских сми.--Wanderer1 18:20, 19 марта 2008 (UTC)
  • Переработать per Wanderer1.--Shakko 18:55, 19 марта 2008 (UTC)
  • После существенной переработки, думаю, статья имеет право на жизнь. snch 22:28, 19 марта 2008 (UTC)
  • Переработать. Выражение известное, но статья никуда не годится. Pauk 02:42, 20 марта 2008 (UTC)
  • Кардинально Переработать - все же такое понятие есть, и широко используется. И, в отличие от "вшивого интеллигента", это не ругательство, а явление. Но если переработано не будет - удалить. --lite 08:58, 20 марта 2008 (UTC)

↗ Перенаправить на гламур. Ибо «светская львица» (кстати, почему не лев?) есть фразеологизм и тем самым попадает под ВП:ЧНЯВ ВП - не словарь. --Vladimir Kurg 11:22, 21 марта 2008 (UTC)

  • ещё переработано.
кстати, еще раз, КРИТЕРИИ ЕСТЬ! согласно правилам - критериям значимости персон [11], неоднократное освещение в СМИ и проверяемость где-либо вообще и поисковиками в частности есть основание для определения значимости - что для статей о персонах, что для упоминаний их в статьях, что для включения их статей в категории --ИзРоссии,написавшая статью

Итог

Редиректы

Предлагаю удалить редиректы Писька и Срака. Не нужно оно тут, как и удаленный 15 марта редирект Какашка. Иначе вандалить будут. Участник:Arben

Итог

Дизамбиг срака оставлен. Учитывая, что Яндекс индексирует и перенаправления, Википедия иногда попадает в очень специфическое окружение, например: поиск по слову пися (осторожно, на странице поиска присутствует ненормативная лексика!). Это оправданно только когда по соответствующей ссылке можно найти какую-то энциклопедическую информацию о самом слове (как у матерных слов), но не в данном случае. Перенаправление писька удалено; страница поставлена на полную защиту от создания. NBS 01:16, 9 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Нет интервики

см. также Википедия:К удалению/13 сентября 2007#Шаблон:Нет интервики

Будучи собственно администратором оставившим шаблон тогда, вновь ставлю его на обсуждение. Далее причины - они имеют разный вес.

  1. Если нет ивик - то это очевидно. Зачем на это ещё раз указывать?
  2. Такой шаблон ассоциируеться с тем, что статья имеет проблемы. Но отсутствие ивик - это не проблема, это просто факт. Многие статьи в принципе могут очень долго не иметь ивик.
  3. Почему отсутсвие статьи в другой разделе являеться недостатоком нашего раздела? Может как раз тех разделов, где нет такой статьи?
  4. Малоопытный редактор не поставит такой шаблон. А опытный "должен" их найти вместо установки шаблона - это не подбор иллюстрации, это не перевод, не расширение.
  5. Лишние шаблоны - зло - искусственое увеличение длины страницы и нагрузки на SSI-механизм.

Alex Spade 17:20, 18 марта 2008 (UTC)

  • Опытный редактор может не найти интервики просто потому, что их нет. И иногда единственный способ добавить интервики,- это написать соответствующую статью в какой-нибудь из ино-wiki, что, например активно делает Obersachse, создавая, или переводя статьи для de-wiki. Но на такое способен не каждый "опытный редактор", поскольку тут кроме опыта требуется достаточно свободное владение языками. Другое дело, что я далеко не уверена, что каждая статья ru-wiki обязательно должна быть отражена в других разделах --Maryanna Nesina (mar) 18:09, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить согласно имеющейся аргументации. У тому же уже имеется шаблон {{rq}}. OckhamTheFox 18:17, 18 марта 2008 (UTC)
    {{rq}} — сборный шаблон, его не рекомендуется применять, когда достаточно поставить отдельный шаблон. --DENker 18:52, 18 марта 2008 (UTC)
    Соот. параметр rq тоже нужно удалить - у него тот же смысл. Alex Spade 19:07, 18 марта 2008 (UTC)
  • предлагаю уменьшенную версию. всё же он красивее и понятнее rq//Berserkerus18:32, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Не всегда стоит rq. Шаблон технический, основное его предназначение - складывать статьи в отдельную категорию. Можно сделать скрытым или уменьшить в размере. Не говорите про спецстраницу - там ограничение по количеству статей, работать не всегда удобно. --Volkov (?!) 18:40, 18 марта 2008 (UTC)
    Про спецстраницу никто и не говорит - 13 сентября уже всё сказали. Alex Spade 19:07, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Собирает статьи в одну категорию, напоминает о том, что нужно проставить интервики. Если интервик не существует, напоминает о том, что предмет значим лишь в данном локальном разделе. То, что "опытный" что-то "должен" искать, вместо выставления шаблона — странное утверждение, тут вроде никто никому ничего не должен. --DENker 18:52, 18 марта 2008 (UTC)
    Да, никто не кому не должен. Посему и стоит в кавычках. Но уже были случаи выставления его из мести. Ну не может у некоторых статей появится интервика в ближ.время - почему мы должны портить наши статьи? Если опытный редактор знает, что ивики есть - зачем он ставит этот шаблон, а не ивики? А если их нет - то чем этот шаблон поможет? Alex Spade 19:07, 18 марта 2008 (UTC)
  • С одной стороны нужна информация об отсутствии интервики. Это аргумент в пользу оставления. С другой сторонй есть более компактный шаблон {{rq}}. Это аргумент за удаление. Не знаю, какой из них сильнее. — Obersachse 18:57, 18 марта 2008 (UTC)
    • неопытным сложно разбираться в rq, нельзя же заставлять всех редактирующих участников учить perl :) а имя шаблона говорит само за себя в тексте редактирования статьи.//Berserkerus19:00, 18 марта 2008 (UTC)
    • к тому же rq не русифицированный.//Berserkerus19:01, 18 марта 2008 (UTC)
    • (а) Зачем нужна информация об отсутсвии интервик? Ну, если только не браузерным настройкам для людей со слабым зрением.
    • (б) Речь не идёт о переходе к rq - речь в том числе и об убирание соот.параметра и у этого шаблона. Alex Spade 19:07, 18 марта 2008 (UTC)
      • отсутствие интервик обычно незаметно - сливается со всякими ссылками на левой бок. панели. кроме того шаблон помогает понять, что это вообще такое начинающим, что я считаю архи-важно :)//Berserkerus19:23, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, нужен! Канопус Киля 19:05, 18 марта 2008 (UTC)
    • Зачем? Alex Spade 19:07, 18 марта 2008 (UTC)
      • Чтобы указать на недостатки статьи. Случайный прохожий не обратил бы внимания. А шаблон ему подскажет, что нужно делать для улучшения статьи. — Obersachse 19:45, 18 марта 2008 (UTC)
        • Почему отсутсвие интервики являеться недостатком нашей статьи, а не другого раздела. Alex Spade 20:11, 18 марта 2008 (UTC)
          • Потому что мы забыли интервики поставить, а не другой раздел. Но пользу интервики-ссылок тебе не надо объяснить, надеюсь. — Obersachse 20:21, 18 марта 2008 (UTC)
            • А если интервик нету (нет статей)? Тогда один человек этот шаблон удалит, а потом придёт другой, и откатит удаление шаблона, ведь интервик как не было, так и нет. Глупо получается. vlsergey 00:35, 19 марта 2008 (UTC)
              • Если интервик действительно нигде нет (проверить надо!) и вероятно не будет, то пожалуйста, убрать шаблон можно. Я часто занимаюсь интервикификацией и иногда удивляюсь существованием статей в других разделах о сугубо (кажется) «русских» темах. Так же, как у нас есть статьи о маленьких немецких деревушках, арабы могут писать о какой-то сибирской речке. — Obersachse 06:23, 19 марта 2008 (UTC)
                • Ага, вот Вы постараетесь, проверите, а потом придёт другой человек, посмотрит, что интервик нет, и вернёт шаблон обратно! vlsergey 06:49, 19 марта 2008 (UTC)
                  • Хм. Может быть. Чтобы избегать этого можно оставить закоментированное сообщение «Такого-то числа проверено, что нет интервик. Судя по специфике темы статьи они вряд ли будут. Подпись» — Obersachse 07:51, 19 марта 2008 (UTC)
      • Такие шаблоны удалять совершенно бессмысленно. Это - наведение на то, что ещё нужно сделать для улучшения статьи. Уважаемый Алекс Спейд, я думаю, вы согласитесь с тем, что без шаблонов участники Википедии просто запутаются, что нужно ещё делать и доведут в итоге до абсурда. Канопус Киля 19:54, 18 марта 2008 (UTC)
        • Не соглашусь, я не считаю заранее участников ру-Википедии глупцами. Alex Spade 20:11, 18 марта 2008 (UTC)
          • Зарегистрированные участники разберутся может худо бедно. А анонимы? Они запутаются и натворят что попало. Но Википедия не Анархопедия. Есть категория. Найдёт участник категорию и решит улучшить там находящиеся статьи. Википедия не есть анархопедия, в ней должна быть рабочая атмосфера. Шаблоны эти нужны, без них анонимы растеряются по крайней мере. Участники Википедии без шаблонов будут развязывать, по-моему, войны правок куда чаще. Работы админ-корпусу прибавится. :-). Канопус Киля 20:26, 18 марта 2008 (UTC)
  1. Шаблон заносит статью в соотв. категорию в чём и состоит его основная фишка.
  2. Вот поэтому и не надо ставить его на статьи где интервик нет и не предвидится. Таким образом данный шаблон позволяет приблизительно оценить есть у статьи проблемы или нет.
    • Отсутствие интервики - это не проблема. Alex Spade 07:00, 19 марта 2008 (UTC)
      • Вы, либо не вдумались даже, в то, что я сказал (что вероятно), либо имплицируете, что интервики вообще не нужны. В последнем случае мне остаётся лишь присоеденится к комментарию NVO ниже. Хацкер 07:36, 19 марта 2008 (UTC)
        • Давайте, то что я подразумеваю, я буду комментировать, а не вы. Интервики в общем нужны, но они не могут определать качество статьи. Если их нет, никто не в праве "морально унижать" автора(ов), если они выполнили другие "правила и указания". Alex Spade 08:27, 19 марта 2008 (UTC)
  3. См. п. 2
  4. Это просто досужие измышления. Кто-то поставит, кто-то не поставит. Шаблон используется — сомнений, я думаю, в этом ни у кого нет.
  5. Да. Давайте все служебные шаблоны поудаляем. Зачем искать простые пути?
Короче Быстро оставить. Хацкер 20:20, 18 марта 2008 (UTC)
  • Есть rq, незачем плодить сущности. А якобы требование писать тексты в других разделах - "чтобы было" - нелепица. Пусть бусурмане сами пишут :)) NVO 20:59, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить вместе с параметром rq. Что делать с этим шаблоном? Писать статьи в других энциклопедиях? Надо один раз проверить (во время викификации) на наличие интервик, и после этого забыть. vlsergey 00:35, 19 марта 2008 (UTC) Переименовать в Проверить на наличие интервик vlsergey 06:51, 19 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Нет интервики, значит, надо ставить, искать, писать. Pauk 04:11, 19 марта 2008 (UTC)
    • Допустим редактор написал "плохую" статью - ещё один шаблон "нет ивики" её внешний вид не изменит, она и так вся будет в них. Теперь редактор написал хорошую статью о малоизветсном за рубежом деятеле-термине - почему мы может "морально унижать" автора простановкой такого шаблона? Почему мы должны его заставлять писать затычки в другом разделе, чтобы снять эту бяку. Может тогда ещё сделаем шаблон "Нет немецкой ивики" (очень важно - если у немцев статья с их принципами удаления малозначимостей есть статья значит действительно значимо). Или почему для снятия этого шаблона нужна всего одна ивика - кто сказал, что появление одной ивики сделало статью лучше. Сообщество не раз отвергало идею о наличии ивик как доказательстве значимости, например при оценке деятелей и организаций. Почему мы так заботимся о развитии чужих разделов Википедии - и почему у нас в тоже время нет таких шаблонов как "У этот статьи не аналога в ру-Викисловаре, ру-Викитеке, ру-Викицитатнике" - хотя для многих они должны быть. Alex Spade 07:00, 19 марта 2008 (UTC)
      Алекс, причём тут развитие других разделов? Нехватка интервики указывает на недостаток нашей статьи, на плохую (межвикипедийную) связность. — Obersachse 18:42, 19 марта 2008 (UTC)
      "Нет интервики" - не есть недостаток статьи. Возможно, автор просто не знает про ивики. Другой посмотрит в категорию, и может проставить. Шаблон не говорит, что интервик нет и надо писать иноязычную статью. Шаблон лишь сообщает, что в статье интервики не проставлены. --Pauk 02:51, 20 марта 2008 (UTC)
  • Я скорее за то, чтобы Оставить: хотя я стараюсь не просто вешать шаблоны, а проставлять интервики в новых статьях, иногда я не могу это сделать просто потому, что не могу подобрать в других разделах точный эквивалент, хотя не исключено, что он есть. Во-первых, с полпинка находятся только имена собственные, а вот найти в вики на чужом языке статью о каком-нибудь замороченном научном понятии, да ещё из малоизвестной предметной области (да и из известной тоже) — задача нетривиальная. Во-вторых, если я и буду искать где-то статьи для установления связи через интервики, то только в нескольких разделах — тех, языки которых я сколько-нибудь знаю. И я никак не могу сказать, есть аналогичная статья в японском, арабском или даже венгерском или казахском разделе или нет — но, возможно, кто-нибудь, знающий соответствующие языки, проставит интервики без проблем. То есть шаблон (с категорией) позволяет оторваться от ориентации только на английский и немецкий разделы. С другой стороны, если статья действительно не имеет аналогов в других разделах — это проблемы других разделов, а не статьи. Поэтому я предлагаю (хотя, наверное, это идиотское предложение) добавить к шаблону дополнительный параметр, указывающий, что кто-то уже просмотрел кучу разделов и ничего похожего не нашёл. При простановке этого параметра шаблон можно делать скрытым или миниатюрным, чтобы не пугать читателей, но статья при этом будет оставаться в категории, чтобы не лишать её шанса быть когда-нибудь ещё раз проверенной на наличие аналогов и получить-таки интервики (если эти самые аналоги к тому времени уже будут созданы). Ilana(обс.) 06:47, 19 марта 2008 (UTC)
    Я считаю, что это предложение совсем не идиотское, а стоит думать в этом направлении. — Obersachse 08:00, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, нужный и удобный шаблон, особенно для тех, кто помешан на проставлении интервик, как я.) deerstop 09:10, 19 марта 2008 (UTC)
  • Я бы оставил, вреда от него нет, хотя и польза на мой взгляд небольшая. MaxiMaxiMax 10:40, 19 марта 2008 (UTC)
    Польза есть. :) Больше пользы нежели вреда. Pauk 02:51, 20 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Никак не относится к качеству самой статьи. Если в каких-то языковых разделах нет аналога, это их проблемы. -- Esp 14:06, 19 марта 2008 (UTC)
    Наоборот, прямым образом относится к качеству самой статьи. Она несвязная в контексте всей Википедии (не только нашего раздела на русском языке). Если мы не нашли аналогов, то это наша проблема, а не их. Значит, мы плохо искали. — Obersachse 07:59, 22 марта 2008 (UTC)
  • Я не по адресу спрошу - иногда интервики ведут в совершенно чуждое статье место, никак ей не соответствуя. или иноязычные статьи указывают на русские, даже близко не стоящие ей. это как-то контролируется? кроме как вручную. но порой статья защищена от изменений. А по тему - сам создал несколько статей, аналогий у которых не нашел у буржуев и присутствие на странице этого шаблона не мешает. кто-то через месяц, полгода, год может увидеть предупреждение и поискать интервики, когда я уже и забуду, что вообще статью писал. Perpetuum mobile 17:27, 19 марта 2008 (UTC)
  • А если удалить шаблон, категория тоже удалится? Плохо. --deerstop 18:01, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. По моему опыту, в большинстве статей, куда вешают этот шаблон, статьи в других разделах не существуют. А если при постановке всегда проверять, есть ли таковые статьи, то шаблон тем более не нужен - как только такая статья найдена хотя бы на одном языке, интервика ставится в статью, и вопрос закрыт. Если ничего не найдено - ничего и не ставится. Ещё добавлю, что у нашего шаблона нет аналогов в крупнейших разделах. AndyVolykhov ↔ 08:11, 20 марта 2008 (UTC)
  • Я за то, чтобы Удалить. Смысла в нем не вижу - отсутствие интервик тому, кто про них знает, и так видно, а тому, кто не знает, смысл шаблона непонятен будет. Пишущих на других языках единицы. --lite 09:18, 20 марта 2008 (UTC)
  • Если шаблон ставит бот - пусть остаётся, но если ставят участники - то нелепый шаблон, т.к. очевидно, они достаточно хорошо понимают и заинтересованы, чтоб найти хоть на одном языке, - если уж понимают что такое интервики и действительно хотят их увидеть :-) Alexandrov 09:17, 21 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Шаблон имеет значение Dima io 23:01, 26 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Шаблон нужен. Я сам его часто проставляю при создании новых статей, когда нет времени проверить в англ ВП либо когда не нахожу в ней соответствия быстро и интуитивно. А я могу проверить только в ней, и то порой не уверен, что могу догадаться, как статья о таком явлении может называться в англ ВП. --Л.П. Джепко 07:31, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Учитывая аргументацию («шаблон ассоциируеться с тем, что статья имеет проблемы», но есть участники, использующие категорию, в которую шаблон вносит статьи, для улучшения статей), итог: в течение 7 дней шаблон должен быть переработан в невидимый, а категория сделана скрытой; в ином случае шаблон будет удалён. NBS 00:50, 9 апреля 2008 (UTC)

сделано перенаправление на шаблон {{rq}} --Butko 13:45, 9 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Нет иллюстраций

Есть сомнения в нужности шаблона. Далее причины - они имеют разный вес.

  1. Если нет иллюстраций - то это очевидно. Зачем на это ещё раз указывать?
  2. Такой шаблон ассоциируеться с тем, что статья имеет проблемы. Но отсутствие иллюстрации - это не проблема, это просто факт. Многие статьи в принципе не могут иметь иллюстраций.
  3. При попытки автоматизации наталкиваемся на то, что в статьях могут быть картинки от амбоксов, стабов, флагов.
  4. Введение ВП:КДИ ещё больше снизило необходимость сего шаблона - теперь во многих случаях загрузка несвободного варианата не поможет или невозможна вообще.
  5. Анонимному редактору такой шаблон никак не сподвижет помочь проекту - такой участник не может загружать файлы.
  6. Лишние шаблоны - зло - искусственое увеличение длины страницы и нагрузки на SSI-механизм.
  7. Дублирование функций Википедия:Запросы_на_фотографии_и_иллюстрации

Alex Spade 16:19, 18 марта 2008 (UTC)

  • смотрим [13] и понимаем что при нынешнем кол-ве активных участников шаблон работает. Оставить//Berserkerus16:57, 18 марта 2008 (UTC)
    Тем более - вот и ещё один аргумент за удаление - дублирование функций - соответсвующая категория просматриваеться ещё реже [14]. Alex Spade 17:01, 18 марта 2008 (UTC)
  • это ещё один аргумент за оставление, ибо многие не смотрят по категории, а смотрят на шаблон на странице. шаблон - работает, и подобный работает в других яз.разделах википедии, и довольно эффективно. для нынешней активности улучшения - нормально.//Berserkerus17:08, 18 марта 2008 (UTC)
  • Да, есть, но был свидетелем его действия в английской вики, поэтому убеждён в его эффективности, даже если последняя лишь потенциальная сегодня.//Berserkerus17:52, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. В шаблоне дается ссылка на инструменты для поиска изображений, которые могут быть полезны новичкам. Шаблон группирует статьи без иллюстраций в единую категорию. Проиллюстрировать можно любую статью, и отсутствие иллюстрации скорее недостаток, нежели наоборот. ВП:КДИ никоим образом не препятствует использованию изображений в рамках ДИ. Шаблоны - не зло, а способ унификации. Страница не распухнет, увеличившись на 33 байта. Продолжать? --DENker 17:04, 18 марта 2008 (UTC)
    Ссылка на инструменты нормально смотриться в Википедия:Изображения - а не в энц.статье.
    ВП:КДИ через ВП:ПНИ прямо препятствует несвободным иллюстрациям в ряде статей.
    Откройте HTML-код статьи и пересчитайте эти 33 байта. Alex Spade 17:08, 18 марта 2008 (UTC)
    ну это дань унификации, красоте и пр. можно было и без бокса - прямым текстом ... но не поймут. бо́льший объём "отъедает" значок википедии в верхнем-левом углу.Berserkerus 17:17, 18 марта 2008 (UTC)
  • Шаблон не нужно проставлять где угодно (в противном случае его мог бы ставить бот), а лишь в тех статьях, где иллюстрации особенно желательны. Оставить, конечно.--Chronicler 17:41, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. На мой взгляд, шаблон - удобный инструмент, помогающий в работе --Maryanna Nesina (mar) 17:57, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, но ограничить применение. Не все статьи нуждаются в иллюстрациях. Beaumain 18:59, 18 марта 2008 (UTC)
  • Для начала жестоко ограничить применение. Указание на то, что в статьях Мокошь, Эмоция, Доля (мифология), Татьянин день, Закрытое административно-территориальное образование, Ритм-энд-блюз очень надо добавить иллюстрации (интересно, какие?) выглядит, на мой взгляд, как сильное доведение до абсурда. --VPliousnine 19:25, 18 марта 2008 (UTC)
    • добавил для большинства указанных :) какие? почитайте статью, погуглите... и поймёте какая картинка была-бы "в тему" :)//Berserkerus21:25, 18 марта 2008 (UTC)
      • Ну и какой смысл от фотографии Зеленограда, не являющегося ЗАТО в статье про ЗАТО (то есть, фотография приведена просто, «чтобы было»), а также главного здания МГУ в статье про Татьянин день (оно там тоже выглядит несколько не к месту)? --VPliousnine 05:59, 19 марта 2008 (UTC)
        • 1) ну в статье про ЗАТО написано что Зеленоград - ЗАТО, если это неправда- правьте статью. 2) Татьянин день (не как именины) имеет прямую связь с МГУ!//Berserkerus08:42, 19 марта 2008 (UTC)
          • 1) В статье написано, что Зеленоград был ЗАТО. И причёт тут именно здание МИЭТ? 2) Татьянин день, если и имеет связь с МГУ, то с историческим зданием, а ещё точнее с крылом, где была церковь Св. Татьяны. Ставить иллюстрации от балды, лишь бы было - это ещё хуже, чне иллюстрировать, не нужно превращать энц.статью в домашнюю страницу. Alex Spade 08:49, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, нужный шаблон. Канопус Киля 19:53, 18 марта 2008 (UTC)
  • Все указанные "недостатки" могут проставляться автоматически - если дело только в занесении в безбрежную категорию недоинтервичных или недорисованных - пусть автомат и проставляет. Голем-2. Тогда необходимость в дублирующих друг друга рукописных шаблонах отпадёт. NVO 21:02, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Нужен! Собирает статьи в категорию и даёт возможность участником улучшать их путём добавления имеющихся картинок. Aleksb1 21:48, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Что за статья без картинки? :) Просто ставить с умом. Pauk 04:22, 19 марта 2008 (UTC)
  • Определённо оставить, наличие такого шаблона стимулирует читателей статьи на поиск иллюстраций к ней. MaxiMaxiMax 10:42, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Если нет изображения, это понятно без всякого шаблона. Опытный участник и без того знает, как пользоваться инструментами поиска изображений. А неопытный пусть читает справку. -- Esp 14:05, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить per Esp и Alex Spade. OckhamTheFox 16:29, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Во-первых не дублирует ВП:Запросы на фотографии и иллюстрации так как запросов десятки, а статей без изображений тысячи. Во-вторых, наличие такой категории очень пользительно для улучшения статей, самолично разгребаю эту категорию, в основном ищу в commons, в доступных случаях фотографирую и заливаю сам. Digr 16:27, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить за собирание статей в категорию. Львова Анастасия 09:46, 21 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. При первом же просмотре статьи становится ясно, что ей необходимо - иллюстрации. При этом, акцент делается на том, что понять тему статьи (совсем) без иллюстраций будет сложно. Настолько же очевидной для постоянного пользователя Вики, как необходимость в картинках, может быть необходимость статью викифицировать или добавить АИ. Но претензий к соотв. шаблону почему-то нет.
    ~BouH {Эго/Обс.}
  • Как минимум надо сделать шаблон невидимым и поместить в конец статьи, если действительно существует достаточное число участников (напр., Digr), которые просматривают такую категорию. -- Esp 13:53, 22 марта 2008 (UTC)

Итог

Учитывая аргументацию («шаблон ассоциируеться с тем, что статья имеет проблемы», но есть участники, использующие категорию, в которую шаблон вносит статьи, для улучшения статей), итог: в течение 7 дней шаблон должен быть переработан в невидимый, а категория сделана скрытой; в ином случае шаблон будет удалён. NBS 00:44, 9 апреля 2008 (UTC)

сделано перенаправление на шаблон {{rq}} --Butko 13:46, 9 апреля 2008 (UTC)
По-моему, итог был обозначен по другому. Alex Spade 16:57, 9 апреля 2008 (UTC)
Да итог вообще был как-то обозначен, насрамши на консенсус. --DENker 17:40, 9 апреля 2008 (UTC)
Не суть. Вариант перенаправления на rq совсем уж далёк от консенсуса. Alex Spade 18:07, 9 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Нет иллюстрации

Есть сомнения в нужности шаблона. Далее причины - они имеют разный вес.

  1. Такой шаблон ассоциируеться с тем, что статья имеет проблемы. Но отсутствие некой иллюстрации - это не проблема, это просто факт.
  2. Введение ВП:КДИ ещё больше снизило необходимость сего шаблона - теперь во многих случаях загрузка нужного несвободного варианата не поможет или невозможна вообще.
  3. Анонимному редактору - такой шаблон никак не сподвижет помочь проекту - такой участник не может загружать файлы.
  4. Лишние шаблоны - зло - искусственое увеличение длины страницы и нагрузки на SSI-механизм.
  5. Дублирование функций Википедия:Запросы_на_фотографии_и_иллюстрации

Alex Spade 16:19, 18 марта 2008 (UTC)

  • Если статье не хватает иллюстрации - это очевидно. Если она есть у достаточно опытного редактора (и он знает где она уже лежит) - он её загрузит/подключит. Alex Spade 17:05, 18 марта 2008 (UTC)
    отнюдь не очевидно, советую взглянуть в статью самурайские доспехи. Это только абсолютному дилетанту может показаться, что в статье якобы достаточно иллюстраций. Опытный редактор может просто не разбираться в теме статьи, и без этого шаблона, он/она даже зная о том что где-то есть картинка, просто не поймёт, что она нужна (Idot 10:54, 19 марта 2008 (UTC))
  • смотрим [15] и понимаем что при нынешнем кол-ве активных участников шаблон работает. Оставить//Berserkerus16:57, 18 марта 2008 (UTC)
    Ответил выше. Alex Spade 17:08, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Шаблон указывает, какое именно изображение нужно, что не обязательно является явным. Шаблон группирует статьи без иллюстраций в единую категорию. Проиллюстрировать можно любую статью, и отсутствие иллюстрации скорее недостаток, нежели наоборот. ВП:КДИ никоим образом не препятствует использованию изображений в рамках ДИ. Шаблоны - не зло, а способ унификации. Страница не распухнет, увеличившись на 33 байта. Продолжать? --DENker 17:07, 18 марта 2008 (UTC)
    Ответил выше. Alex Spade 17:08, 18 марта 2008 (UTC)
  • "Лишние шаблоны - зло - искусственое увеличение длины страницы и нагрузки на SSI-механизм." а картинки не зло? нет значимой иллюстрации --- компенсация шаблоном :))//Berserkerus17:10, 18 марта 2008 (UTC)
    • Картинки - это содержание/информация. Шаблоны-предупреждение - это не тоже самое. Кроме того, я же сказал, что у причин разные веса - нужно смотреть комплексно. Alex Spade 17:13, 18 марта 2008 (UTC)
  1. не вижу связи между тем что Вы назвали и тем что Вы хотите его удалить
    перечитайте ещё Alex Spade 11:17, 21 марта 2008 (UTC)
  2. а причём тут ВП:КДИ? оно что запрещает картинки с вики-склада или что?
    частный случай - я уже ответил, что пункты имею разные обстоятельства и методы применения Alex Spade 11:17, 21 марта 2008 (UTC)
  3. а что все шаблоны существуют только исключительно для анонимов?
    ещё один частный случай Alex Spade 11:17, 21 марта 2008 (UTC)
  4. а ещё больше грузят SSI-механизм интересные статьи, может прредложите удалить все статьи не явлющиеся короткими и словавными?
    после такого тезиса складываеться впечатление, что вы не знаете, что такое SSI Alex Spade 11:17, 21 марта 2008 (UTC)
  5. от этого шаблона больше толку чем от того проекта, который скорее мёртв чем жив
    Давайте его удалим? Alex Spade 11:17, 21 марта 2008 (UTC)
Оставить, так как шаблон указывает чего именно нен хватает в статье, и если у кого-нибудь случайно окажется нужное изображение, то он узнав об этом может его загрузить (Idot 16:43, 18 марта 2008 (UTC))
  • Как и для случая аналогичного шаблона (в секции выше) предложу сделать его невидимым, если есть участники, которым нужна категория. -- Esp 14:10, 22 марта 2008 (UTC)
  • Шаблон:Нет иллюстрации во многом дублирует Шаблон:Нет иллюстраций. Что значит «нужно определённое изображение»? Кто это выбирает, что нужно именно это изображение, а не другое? Например, статья о Робокопе может иметь двадцать фотографий, а кто-то вдруг скажет: «нет фотки, где робот-полицейский стреляет из гранатомёта». Или другой пример (из описания шаблона): если в статье нет изображения логотипа компании, это и так ясно. Почему ставится шаблон именно об отсутствии логотипа? Статью можно проиллюстрировать и другими изображениями. Наличие/отсутствие изображения логотипа некритично для качества статьи. -- Esp 14:10, 22 марта 2008 (UTC)
  • Хотелось бы привлечь внимание к правкам вроде этой, когда в статью вставляется «замечательная» красочная картинка: Изображение:Replace this image male.svg. Считаю, что это малополезно. -- Esp 14:27, 22 марта 2008 (UTC)

Итог

Tim Ketman

Значимости нет. Удалить --Dmitry Rozhkov 16:01, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья о персоне без доказанной значимости удалена. --Art-top 07:37, 25 марта 2008 (UTC)

Орден «За заслуги» II степени

Удалить В статье всё тоже что можно прочитать в статье Орден «За заслуги» (Украина) + статья посвещена не ордену а одной из его степеней. Зачем? Так можно далеко зайти, у ордена Ярослава Мудрого аж 5 степеней. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 14:44, 18 марта 2008 (UTC)

Если удостовериться что всё содержание по второй степени есть и в вами упомянутой статье, то спору нет, можно удалить.--Koktita5 17:04, 18 марта 2008 (UTC)
  • →← Объединить все ордена в список орденов Украины. Но хотя и пусто как стаб идёт. Оставить Канопус Киля 19:06, 18 марта 2008 (UTC)
  • ↗ Перенаправить на основную статью, без степеней, либо Удалить. --GreyCat 23:53, 18 марта 2008 (UTC)
  • ↗ Перенаправить на основную статью, без степеней, там будет уместнее сразу про все степени. Статуты все степени имеют одинаковые, да и описания разнятся чаще всего одни-двумя словами. vlsergey 06:54, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить или ↗ Перенаправить --Ильич / обс 08:37, 22 марта 2008 (UTC)

Итог

Объединено. Львова Анастасия 11:30, 26 марта 2008 (UTC)

Let Me In

Вторая песня с дебютного альбома группы. "Почти что легендарная". Не вижу значимости. --Зимин Василий 14:16, 18 марта 2008 (UTC)

  • I won't let you in. Значимость не показана. — Obersachse 14:28, 18 марта 2008 (UTC)
  • А почему у номинатора не возникло сомнений относительно значимости первого трека? И как понимать «Почти что…» - в отношении легендарности? Классическая группа, исторический альбом, какие могут быть сомнения в значимости отдельных треков? Оставить. Хотелось бы пожелать: автору - продолжать в том же духе; удалистам - перестать распугивать разбирающихся в музыке людей, они тут на вес золота:) -- Evermore 14:49, 18 марта 2008 (UTC)
  • Перенести в статью об альбоме/группе. Сомневаюсь, что про один трек можно сделать избранную статью. vlsergey 00:38, 19 марта 2008 (UTC)
  • Перенести в статью об альбоме. Я не говорю о том, что никакая песня не заслуживает своей страницы, но по этой песне явно недостаточно информации для отдельной страницы. То, что изложено, вполне могло быть изложено в разделе Интересные факты на странице альбома. Шнапс 05:31, 19 марта 2008 (UTC)
  • Значимость-то есть, но это уже первый раз когда статьи о песнях Jefferson Airplane создаётся в непригодном невикифицированном виде. Пожалуй, такой текст без источников можно оставить только проверив и дорабатав. А в теперешнем виде оставлять не имеет большого смысла, т.к. наличие таких статей понижает качество всей википедии. Воздерживаюсь. Alex Ex 06:44, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Обсуждение:Славянская топонимика Германии/Сравнение немецких топонимов с русскими фамилиями и топонимами

Я перенёс на эту подстраницу то, что никакого отношения к обсуждении статьи Славянская топонимика Германии не имеет. Предлагаю удалить как ОРИСС. — Obersachse 13:25, 18 марта 2008 (UTC)

Предлагаемые к удалению материалы являются обсуждением темы славянская топонимика Германии из статьи Славянская топонимика Германии. Это перечисление немецкиъ топонимов, русских фамилий и русских топонимов. И содержится это, повторяю в обсуждении !!! Выставление части обсуждения на удаление - простите, это смехотворно! Обсуждать можно ЛЮБУЮ ТЕМУ С ЛЮБЫХ СТОРОН. Это не регламентировано никакими правилами! Бондарь Евгений 17:30, 18 марта 2008 (UTC)

Господа, прошу остановить этот фарс - иначе я со смеху помру!

  • Википедия:Правила чистки обсуждений, к сожалению, пока не приняты, но, сколько могу судить, имеется явный консенсус сообщества, что вся значимая информация должна не удаляться, а архивироваться (если хотя бы кто-то из участников высказался в пользу ее значимости). Уважаемый Obersachse, если вы не согласны с этими правилами, прошу высказаться. С другой стороны, существует правило, что в обсуждениях нужно говорить не о предмете статьи, а о самой статье. Так как обсуждалась не просто отвлеченная тема, а состояние статьи на определенном этапе развития Википедии, нарушение авторских прав и явные оскорбления отсутствуют и чистить историю правок никто, надеюсь, не намерен, то ссылка на ОРИСС тут явно неприменима. Поэтому перенести в архив.--Chronicler 19:08, 18 марта 2008 (UTC)
Удалить, как очевидный орисс. На страницах обсуждения надо обсуждать статьи, а не пытаться распространять новые идеи. --VPliousnine 19:11, 18 марта 2008 (UTC)
Страницы обсуждения и существуют для того, чтобы тексты, не соответствующие правилам, оставались на них, а соответствующие - переносились на основную страницу. Всякий заглянувший на них может определить, что уже предлагалось и было отвергнуто (в противном случае, если периодически с них всё удалять, совершенно неизбежно уже отвергнутые идеи будут появляться еще раз и еще). На мой взгляд, в таких случаях очень полезно давать summary на самой странице обсуждения, а текст дискуссии перемещать в архив. Если кто-нибудь знает правило о необходимости удаления ориссов со страниц обсуждения, укажите (я знаю лишь случай, когда нет связи с содержанием статьи). --Chronicler 19:18, 18 марта 2008 (UTC)
Согласен - страницы обсуждения не регламентируются правилами и присваивать себе право, как это пытается сделать, Оберзаксе решать кто и что вправе говорить в обсуждении - это произвол! Я имею право обсуждать на странице обсуждения все что посчитаю относящимся к вопросу - кто-то может с этим соглашаться или спорить - да! Но запрещать мне говорить никто не имеет права! Оберзаксе настаивает на предоставлении ему какких-то особых прав, которых у него нет и требовать этих прав, оснований у него тоже нет. Мы все здесь на равных основаниях! Бондарь Евгений 19:42, 18 марта 2008 (UTC) При этом свою, новосозданную статью, он может удалять, но трогать обсуждение у него права нет. Бондарь Евгений 19:44, 18 марта 2008 (UTC)
Да тут как раз тот случай и есть: нет никакой связи с содержанием статьи.--Yaroslav Blanter 20:02, 18 марта 2008 (UTC)

Почему же не связано? Статья о славянской топонимики Германии. Сравнение ее топонимики с топонимикой славянской страны России и со славянскими фамилиями русских - вполне подпадает под понятие "обсуждение". В чем преступление? Бондарь Евгений 19:59, 19 марта 2008 (UTC)

Присоединяюсь к мнению Chronicler - это не вандализм, не шизофренический бред, а сравнения карт (хоть, может, и спорное), так почему бы и не оставить? Обсуждение же - не статья.... Dr Jorgen 19:49, 18 марта 2008 (UTC)
Спасибо за "возглас разума"! Бондарь Евгений 19:59, 19 марта 2008 (UTC)
  • Для размышления: ОРИСС и явный бред из статей удаляется. Или следующий участник удалит текст или вся статья удаляется. Почему такой же ОРИСС или бред на страницах обсуждения должен иметь права на вечную жизнь? Не открывает ли такой подход огромные возможности для любителей говорящих слонов и теорий заговора распространять свои идеи по всей Википедии? — Obersachse 20:09, 18 марта 2008 (UTC)
Требовать, от нас чтобы мы согласились что какие-то хорошие люди, или не очень хорошие - например русофобы или славянофобы имеют право нам диктовать что именно, как именно и где именно, мы имеем право обсуждать - я думаю это очевидное превышение полномочий, выходящее далеко за разумные рамки! Бондарь Евгений 19:59, 19 марта 2008 (UTC)
Личный вопрос к Obersachse - вы в каком проценте случаев ссылаетесь на источники в обсуждениях статей или в своем личном обсуждении ;)--Chronicler 11:05, 19 марта 2008 (UTC)

Еще один личный вопрос к Оберзаксе. В славянской природе огромного колличества немецких топонимов нет никаких сомнений, зачем Вы устраиваете такой скандал из-за простого сравнения топонимов Германии и России и русских фамилий? Они очевидно родственны и их сравнение это просто некторая наглядность. В Вашем сопротивлении есть какие-то личные ппричины? Бондарь Евгений 19:59, 19 марта 2008 (UTC)

Вот цитаты из правил, которые Obersachse знает не хуже меня: «Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков» Википедия:Пять столпов.

Если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии (за редким исключением, когда это касается второстепенных, подчинённых статей), независимо — истинное это утверждение или ложное, можете Вы доказать Ваше утверждение или нет. (При этом допускается вежливая, уважительная дискуссия на соответствующей странице обсуждения, с предоставлением слова сторонникам разных точек зрения)»

(Википедия:Недопустимость оригинальных исследований). Если это правила будут проигнорированы, я буду вынужден обратиться в Арбком с просьбой их истолковать. --Chronicler 11:05, 19 марта 2008 (UTC)
Спасибо Бондарь Евгений 19:59, 19 марта 2008 (UTC)
Таким образом, смысл этого правила в том, что, так как ориссность того или иного мнения зачастую не является очевидной, то оно может быть высказано на странице обсуждения. Если участники высказались за, мнение переносится в статью, если высказались против – оставляется в архиве. Другое дело, что, так как Википедия - не трибуна, категорически недопустимо использовать возможности Вики-движка для того, чтобы неоднократно расставлять текст своих мыслей по обсуждениям близких статей или обсуждениям всех знакомых участников. Текст отвергнутого мнения один раз сохраняется в архиве, всё ненужное дублирование можно удалить.--Chronicler 11:05, 19 марта 2008 (UTC)
Вот именно, Википедия - не трибуна. Размещение своих теории на страницах обсуждения (если раньше сообщество решило удалить их из статьи) - обход наших правил и их злоупотребление. — Obersachse 11:12, 19 марта 2008 (UTC)
Если я не ошибаюсь, Евгений Бондарь разместил свою таблицу 2 марта, а решение о чистке статьи было принято 10 марта. Действительно, если текст удален из самой статьи, он остаётся в истории правок, и вставлять после этого в Обсуждение - это нарушение принципа: Википедия - не трибуна. Кстати, должен отметить, что, на мой взгляд, Yaroslav Blanter подвёл итог по статье единственно правильным образом. Неудивительно, что с ним мало кто согласился. Так часто бывает, когда администратор пытается найти компромисс :( --Chronicler 11:30, 19 марта 2008 (UTC)
В самой статье моя таблица никогда не размещалась. Она была сразу опубликована только в обсуждении. Но после этого Оберзаксе инициировал процесс по удалению самой статьи - в итоге она была оставлена, но сейчас имеет достаточно плачевный вид. Очень многое из самой статьи стерто. Я работаю над новой нормальной версией. Бондарь Евгений 19:59, 19 марта 2008 (UTC)
После решения о чистке статьи эта таблица была существенно расширена. Сообщество сказало, что ему эти «исследования» не нужны, а исследователь продолжал свою деятельность. — Obersachse 11:47, 19 марта 2008 (UTC)
Насчет таблицы со сравнением топонимов, которая всегда находилась только в обсуждении, разговор в обсуждении удаления статьи Славянская топонимика Германии вообще не велся. Обсуждение вообще не обсуждалось. Обсуждалось только содержимое самой статьи. И слова о том, что "сообщество сказало что "исследования" не нужны" - ЭТО ЛОЖЬ. Ничего такого никакие "сообщество" насчет таблицы из обсуждения не говорило. Извините, но немец ВРЕТ! Хочу также заявить, что по прежнему считаю, что обсуждение содержимого раздела "обсуждение" и вынесение этого раздела на удаление - попахивает откровенным бредом. Бондарь Евгений 19:59, 19 марта 2008 (UTC)
У меня почему-то ощущение что Котов - не настоящий... Бондарь Евгений 19:59, 19 марта 2008 (UTC)
  • А для чего было создана таблица, вокруг которой спор? Если одна предназначалась для статьи, но туда её вставлять нельзя ибо орисс, то и в обсуждении ей делать нечего. Как верно указал выше VPliousnine На страницах обсуждения надо обсуждать статьи, а не пытаться распространять новые идеи. Для чего уж страницы обсуждения уж точно не предназначены, так это для "спасения" ориссов от удаления. Если же будут указаны АИ, то подозрения в ориссе отпадут сами собой. Участникам, настаивающим на ценности этих данных для википедии, нужно вместо того, чтобы вступать в спор, просто найти авторитетные источники. Какие проблемы? Что славянские названия встерчаются и вне славянских стран — это факт, но чтобы на него указать в википедии нужны АИ, а не констатации фактов (см. ВП:ПРОВ). Alex Ex 11:09, 19 марта 2008 (UTC)
    В обсуждении ведется ОБСУЖДЕНИЕ. Сравнение немецких и русских топонимов - это ОБСУЖДЕНИЕ. И оно интересное, на мой взгляд! Бондарь Евгений 19:59, 19 марта 2008 (UTC)
    В обсуждении статьи в викпипедии ведётся обсуждение СТАТЬИ, а не обсуждения или монологи на ТЕМУ предмета статьи. Даже шаблон-шапка на всякий случай есть с фразой Это не форум для обсуждения предмета статьи, а только самой статьи. {{talkheader}}Alex Ex 07:20, 21 марта 2008 (UTC)
Таблицу и сопровождающие её обширные комментарии Евгения Бондаря можно квалифицировать как Эскизы, Наброски. Поэтому не будет ли уместней перенести их в его «Песочницу»?--Wanderer1 13:43, 19 марта 2008 (UTC)
Мое предложение - обсуждение есть обсуждение и НИКТО не имеет права указывать другому какие вещи ему можно обсуждать? Если оно не противоречит правилам вежливости! Бондарь Евгений 19:59, 19 марта 2008 (UTC)

А кто собственно ОБСУЖДАЛ ЭТУ ТАБЛИЦУ в самом "обсуждении" статьи? Покажите, приведите цитаты! Или удалить ,или как предложил Wanderer1 - в песочницу автора. --Гюрги 20:08, 19 марта 2008 (UTC)

Посмотри - таблица обсуждалась, меня даже за нее оскарбляли. Но я еще раз повторяю: Обсуждение есть обсуждение и согластно процитированным Крониклом правилам : "При этом допускается вежливая, уважительная дискуссия на соответствующей странице обсуждения, с предоставлением слова сторонникам разных точек зрения". О чем спор? В статье ОРИСам место нет. Обсуждение это обсуждение. Оберзаксе хочет каких-то особых условий для себя. На основании чего? Он почему-то хочет чтобы мы потакали его желанию скрыть содержимое таблицы и удалить. Хотя в таблице НЕТ НИКАКОЙ СЕНСАЦИИ. Вопрос я думаю в том - ПОЧЕМУ ОН СОБСТВЕННО УСТРАИВАЕТ ТАКОЙ СКАНДАЛ ИЗ НИЧЕГО? Из простого сопоставления названий России, Германии и русских фамилий???? В ЧЕМ ТУТ ПРЕСТУПЛЕНИЕ??? И еще - НАМ СОВЕРШЕННО НЕЗАЧЕМ ИДТИ НА ПОВОДУ У ЭТОГО СТРЕМЛЕНИЯ ОБЕРЗАКСЕ! Бондарь Евгений 20:19, 19 марта 2008 (UTC)
И еще пару слов: то, что в моей таблице - это даже не ОРИССы на самом деле, это просто наглядная иллюстрация. Что назвается из раздела "это любопытно". И это, конечно же иллюстрирует родство русских и полабских славян. Но это НИКЕМ И НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ. Этот скандал, который затеял Оберзаксе - извините, но это какая-то его личная странность. Почему-то он не переносит сравнения русских фамилий и русских названий с немецкими названиями - не знаю почему... Бондарь Евгений 20:24, 19 марта 2008 (UTC)
Хотя я конечно могу предположить почему - это видимо и правда немецкое стремление СДЕЛАТЬ ТАК - ЧТОБЫ МЫ СЛАВЯНЕ НЕ ОБРАТИЛИ НАШЕ ВНИМАНИЕ НА НАШИ БЫВШИЕ ЗЕМЛИ - ПОЛАБЬЕ! ЧТОБЫ МЫ ПРОДОЛЖАЛИ "НЕ ЗАМЕЧАТЬ" ЭТОГО. И связанно это, вероятно, со страхом немцев за эти, "вымученые" у нас наши бывшие земли. Сколько они приложили труда чтобы за тысячу лет онемечить местных славян - и так всех еще до конца не онемечили... Хотя это конечно только моя догадка. Может быть у стремления Оберзаксе уничтожить эту информацию, какие-то другие причины... Бондарь Евгений 20:33, 19 марта 2008 (UTC)
Да, но вопрос почему Оберзаксе устраивает такие скандалы из таких пустяков остается открытым... Бондарь Евгений 20:45, 19 марта 2008 (UTC)
Предлагаю еще раз: ОБСУЖДЕНИЕ есть ОБСУЖДЕНИЕ. Обсуждать можно. Правила это допускают. :) Бондарь Евгений 20:35, 19 марта 2008 (UTC)
Не надо кричать. Здесь все могут и маленькие буквы читать --lite 09:22, 20 марта 2008 (UTC)
Участнику Бондарь Евгений. Какое-то время назад я дал слово, что бесед с вами не веду, поэтому можете не стараться мне что-то рассказывать. Это первое.
Второе, в "славянской топонимике Германии" таблица никем не обсуждалась. Я просил цитаты обсуждения, но их нет. При попытке протолкнуть теорию "Полабия - исконно русская земля", подкреплённую этой таблицей, в другом обсуждении - Обсуждение:Русь (народ) (как можно расценить эти действия?), автору всё популярно объяснили.
Третье, Администраторам Википедии хочу задать вопрос, до каких пор данный участник при распространении своих идей, будет оскарблять или в неуважительном тоне писать о других?
,,...Что вы немцы извиваетесь, "как вши на гребешке" по этому поводу?...,,
,,...Из-за этого местные немчики, и судя по всему примкнувшие к ним русские, что вообще странно!!!...,,
Это что теперь форма общения, принятая в Википедии? И после предупреждений ситуация не изменилась:
"Этот скандал, который затеял Оберзаксе - извините, но это какая-то его личная странность... ...Хотя я конечно могу предполажить почему - это видимо и правда немецкое стремление..."
Гюрги 20:09, 20 марта 2008 (UTC)

Пример обсуждения моей таблицы в разделе "обсуждение" статьи Славянская топонимика Германии:

НУ И ЧТО ВСЁ ЭТО ЗНАЧИТ? ТО ЧТО ЭТО РУССКИЕ ЗЕМЛИ? АВТОР ТАБЛИЦЫ ЛИБО ИДИОТ ЛИБО ПРОВОКАТОР. (неподписано) Мне почему-то кажется, что это сказал немец. Может я и правда идиот? Ибо с чего немцам так злиться на сравнение их названий с нашими фамилиями и с нашими названиями? Что в этом преступного?

И вообще - таблица И ЕСТь обсуждение, соответствующее пункту: "При этом допускается вежливая, уважительная дискуссия на соответствующей странице обсуждения, с предоставлением слова сторонникам разных точек зрения" правил Википедии. Вы пытаетесь нарушить это правило и присвоить себе право решать какие точки зрения имеют право отражаться в обсуждении, а какие нет! ЭТО НЕЗАКОННО. Вы просто пытаетесь заткнуть мне рот!

Ваши слова о том, что мне, де, что-то где-то объяснили - оставлю без комментариев. Оставлю на Вашей совести. И да - я считаю что Полабье это прародина русских. Одна из важнейших прародин, точнее. И этноним "Русь" к нам пришел именно из Полабья, во время прихода сюда полабской правящей династии и ее основателя - бодрического князя Рюрика. А норманизм это немецкая фальшивка. Как и многое другое в европейской истори, кстати. Это мои убеждения. Я об этом всегда охотно говорю.

И наконец: Да - из моего опыта общения по этой элементарной теме - обычном сравнении немецких и русских названий с русскими фамилиями, у меня сложилось четкое впечатление что немцы противодействуют распространению этой, в общем-то совершенно обычной и безобидной информации. И ЭТО СТРАННО! Я не знаю точно чья это странность - всего немецкого народа или конкретных немцев, которые этот никчемный скандал раздувают. О чем и написал.

Может быть, вы уже наконец остановитесь в своем необъяснимом законами разума и недостойном, но напористом желании, во чтобы то ни стало, заткнуть рот! Затыкать оппонентам рот - это нечестно. В некоторые эпохи за попытки затыкания рта на дуэли вызывали...

Да и еще - почему-то припомнилось. Когда немцы Баер Шлецер и Миллер писали эту свою норманистическую теорию у них были столкновения и споры с М. Ю. Ломоносовым. Они применяли всяческие недостойные интриги против него, и спор тот велся не в рамках науки, скажем так. Чем дальше я отстаиваю свое простое право сравнивать русские и немецкие названия и сталкиваюсь с немецкими "аргументами, тем больше, почему-то начинаю сочувствовать нашему великому просветителю и ученому. Почему-то мне кажется что я составил определенное впечатление о способах немецкой "дискуссии". Вот говорите что хотите, дорогие немцы (Если вы вообще не один и тот же человек) Но вас не интересует в этом вопросе поиск истины. Отнюдь. Ваша цель - упоминание только тех данные, с которыми вы согластны, и не важно - соответствуют они правде или нет. Это не имеет отношение к науке или энцеклопедистике. Это мошенничество! И ваши попытки заткнуть рот - ЭТО и есть неуважение.

Ну и наконец - лично Вам Гюриги - Ваши слова насчет того, что Вы "не ведете со мной бесед" - это дерзкое высказывание, довольно враждебное - на грани хамства. Попрошу воздерживаться от подобных выпадов. Бондарь Евгений 21:18, 20 марта 2008 (UTC)

Да и еще - прежде чем обижаться на слово "немчики" - прекратите пытаться присвоить себе права, которые вам не принадлежат. Это незаконно. И прекратите затыкать рот оппонентам. Затыкание рта - это хамство.

На счет русских... Я считаю что немцы дурят нам голову с норманизмом. Начиная от мошенников и шарлатанов Миллера, Баера и Шлецера. И, к сожалению, бывает так, что русские повторяют эту чушь, ничего не заподозрив, или просто не вникая. Наверно есть более важные вопросы - "кино, вино и домино", видимо. Я и сам ксатати люблю - все 3 пункта! ;) Хотя в вопрос нашего, русских, происхождения можно было бы и вникнуть... В конце-концов, это ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ ВОПРОС. Что касается участников - насчет некоторых, с "русскими" никами - у меня лично есть подозрения что это немецкие клоны. Впрочем, я уже об этом говорил...

Да - ну и насчет вши на гребешке, готов эту хорошую русскую пословицу повторить! Она как нельзя кстати подходит к этой ситуации - ну что только вы не делаете, дорогие немецкие дружки, чтобы скрыть это несчастное сравнение ваших и наших названий и наших фамилий... Я кстати и много серболужицких фамилий нашел - очень интересный материал кстати... А секрет Полешенеля был широко известен, на самом деле, ага! ;) Бондарь Евгений 22:08, 20 марта 2008 (UTC)

У вас есть ВП:АИ? Если нет, то лучше поищите, вместо того чтобы многословить и обвинять кого-то в чём-то. Это несравнимо больше пойдёт проекту на пользу. Alex Ex 07:20, 21 марта 2008 (UTC)

Нарушения правил в данном обсуждении

Кроме того, что Бондарь Евгений развязывает дискусии по поводу предмета статьи, а не по поводу самой статьи, и в этом явно перегибает палку, я вижу ещё и нарушение ВП:НО в «переходе на национальности». "Немцы" упрекатся в "злобе" на славянские названия. Кроме того, что это не соответсвует действительности (в Германии курьезных и необычных названий и фамилий хватает), это ещё и оскорбление целого народа. "Немцы дурят нам голову с норманизмом", "ну что только вы не делаете, дорогие немецкие дружки, чтобы скрыть это несчастное сравнение ваших и наших названий и наших фамилий". Участник, видимо, не до конца понимает смысл правил по поводу обсуждений и ориссов. Примите меры, пожалуйста. Alex Ex 07:20, 21 марта 2008 (UTC)

На колу мочала, не начать ли нам сначала... Бондарь Евгений 14:09, 21 марта 2008 (UTC)
Оставить, конечно. Докатились, удалять страницы обсуждений... что дальше? Удалять обсуждение личных страниц, где есть данные, не связанные с участником напрямую? Dima io 21:34, 30 марта 2008 (UTC)
Dima io, прежде чем делать многозначительные возгласы, типа "докатились" почитайте вот здесь ВП:ПЧО.
Возможно вам будет лень искать нужный раздел, тогда вот выдержка:
Удаление устаревшей информации
Показания:
дискуссия завершена;
и с момента последнего сообщения прошло не менее 7 дней;
и вся информация уже извлечена из дискуссии согласно предыдущим правилам;
и дискуссия не представляет интереса для потомков.
Противопоказания: «Не представляет интереса для потомков» понятие относительное. Если не
уверены — не удаляйте! (а архивируйте, см. ниже).
Удалить дискуссию. --Гюрги 09:34, 31 марта 2008 (UTC)
вижу не соответствия: дискуссия явно не завершена (раз все мы здесь сегодня собрались) и вполне представляет интерес для потомков. Dima io 22:38, 9 апреля 2008 (UTC)
  • Интересный и познавательный материал. Оснований для удаления, кроме личных амбиций некоторых участников, безусловно нет. --Poa 19:17, 31 марта 2008 (UTC)

Итог

Википедия -- не бесплатный хостинг для размещения обширных оригинальных исследований в обсуждениях статей.

(Арбитраж:Obersachse2#Голосование арбитров о принятии). Удалено. Львова Анастасия 13:33, 8 апреля 2008 (UTC)

Орден государства «Герой Украины»

Есть статья — Орден Державы. А тут, даже редирект не сделаешь, название совершенно не правильное. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 13:00, 18 марта 2008 (UTC)

Ясно что статьи более или менее об одном и что в моей статье правильное название, а в вашей не только ни одной ссылки нет, но и название неправильное... По-моему лучше удалить вашу статью и перевести частично её содержание в мою--Koktita5 13:20, 18 марта 2008 (UTC)
Господа, с этим идите на ВП:КОБ и там решайте по поводу названия и переноса информации. Впирципе там же можно будет попросить об удалении после достижения консенсуса. Yakiv Glück 13:26, 18 марта 2008 (UTC)
Пожалукй так лучше будет.--Torin 14:28, 18 марта 2008 (UTC)
Не вопрос, если есть спор, то давайте обсудим. См:ВП:КОБ С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 14:29, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья была вынесена на объединение, обсуждение продолжается на соответствующей странице. --Art-top 08:58, 9 апреля 2008 (UTC)

User:Box/Коммунист

Что это еще за ужас такой? Либо удаляем, либо потом не устраивайте истерики при появлении Участник:Box/Фашист, Участник:Box/Ксенофоб, Участник:Box/Шовинист, Участник:Box/Человеконенавистник, {{User:Box/Юдофоб}}, Участник:Box/Антисемит, Участник:Box/Национал-социалист и прочая... Yakiv Glück 12:37, 18 марта 2008 (UTC)

+Участник:Box/Гомофоб. OckhamTheFox 12:42, 18 марта 2008 (UTC)
Кстати, а ведь практически все приведённые тобою шаблоны (кроме фашизма) связаны с ненавистью к определённым людям. Если ты проводишь аналогию, то где в шаблоне «Коммунист» человеконенависть? --A.I. 20:20, 18 марта 2008 (UTC)
Может быть тут: Коммунистические преступления. Или вот тут: Резолюция Совета Европы 1481. Тут... ГолодоморYakiv Glück 20:31, 18 марта 2008 (UTC)
Я могу привести в качестве примера Инквизицию — тогда нам надо будет удалить все шаблоны о христьянстве? Или, если посмотреть на зверства в Африке нам надо будет убрать шаблоны с демократией и монархизмом? Сама идеология коммунизма не предполагает ненависти к людям. В качестве примера можно рассмотреть СССР после смерти Сталина. --A.I. 21:55, 18 марта 2008 (UTC)
Не путайте праведное с инквизицией. Не "все шаблоны" а ЮБы. И я не против, чтоб их не стало. Yakiv Glück 16:09, 19 марта 2008 (UTC)
И по поводу СССР после смерти сталина — Операция «Дунай» это просто верх самопожертвования. Перефразируя Rave: "злобные чехи с голыми руками ожесточённо кидались под гусеницы мирно ехавших по их домам советских танков". Yakiv Glück 16:27, 19 марта 2008 (UTC)
Это политика. США с демократическим правительством тоже делала подобные шаги во время Войны в Вьетнаме и революции в Чили (после которой к власти пришёл все известный Пиночето). Конечно, я несколько не одобряю подобные действия, но они не связаны с правительственной идеалогией (как и действия тов. Сталина больше связанные с тоталитарной формой власти, чем с коммунизомом как таковым). --A.I. 18:06, 19 марта 2008 (UTC)
И небольшое пояснение: в таком виде шаблон на улучшение энциклопедии никак не повлияет и к тому же вызывает неприятные чуства. Вот например, если б шаблон выглядел как "Этот участник интерисуется историей коммунизма/фашизма/расизма и т. д.", то с него было бы видно, что к участнику можно обратиться по вопросами в данной сфере (это опережая возможные возмущения по поводу удаления) Yakiv Glück 13:23, 18 марта 2008 (UTC)
Будучи политически нейтральным и не желая высказываться ни за, ни против, замечу, однако: этот шаблон входит в целую группу шаблонов политических взглядов [16], так что решение по одному из них почти неизбежно может вызвать вопросы: а что делать с остальными? -- Velmistr 13:35, 18 марта 2008 (UTC)
Ну исходя из разъяснения АК «Удаляться должны все шаблоны, явно противоречащие целям Википедии» я обратил внимание именно на этот в силу его провокационности, остальные пока таковыми не счел. Если кто-то посчитает, другой ЮБ таковым - может смело выносить сюда же. Конечно не забываем, что «следует руководствоваться здравым смыслом». Yakiv Glück 13:47, 18 марта 2008 (UTC)
Что-то я не понял, а чем User:Box/Коммунист провокационнее User:Box/Анархист, User:Box/Антикоммунист, User:Box/Монархист и проч.? Удалять — так всё гнездо Категория:Википедия:Шаблоны:Политические убеждения участников. --Владимир Иванов 14:02, 18 марта 2008 (UTC)
Правильно, всё гнездо. — Obersachse 14:26, 18 марта 2008 (UTC)
Товарищ, Obersachse, Вы бы убрали со своей страницы элементы не соответствующие ВП:ЧНЯВ. Например, юмористические гербы и т. д. --A.I. 16:10, 18 марта 2008 (UTC)
Пожалуйста, выставляй на удаление то, что тебе кажется неуместным. — Obersachse 16:43, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. В соответствии с Википедия:Личная страница участника: «В целях развития сообщества участников, для налаживания связей между единомышленниками и лучшего информирования создателей энциклопедии друг о друге, на личных страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, обычаев, социальных и религиозных убеждений». Нарушения ВП:НО здесь нет. Я понимаю, если бы шаблон был бы «Этот участник за красный террор», но коммунизм и преступления советской власти — это разные вещи. Товарищ, Obersachse, хочу ещё раз заметить, что подобный шаблон может помочь администратору найти общий язык с неадекватным, но полезным участником. Например, мне такой шаблон помог при общении с автором «новой версии» статьи Социалистическая революция. --A.I. 16:10, 18 марта 2008 (UTC)
    Пояснение Якива читал? Против шаблонов типа "Этот участник интерисуется историей коммунизма/фашизма/расизма и т. д." претензий нет. — Obersachse 16:46, 18 марта 2008 (UTC)
    Тогда надо начать обсуждение на странице шаблона с целью изменения надписи, а не удалять. --A.I. 20:18, 18 марта 2008 (UTC)
  • Автор, ты, я вижу, крайний антикоммунист. Но не надо равнять коммунизм, фашизм и человеконенавистничество на одну доску. Поэтому Оставить. Участник:Arben
    Во-первых, не переходите на личности (ВП:НО), а во-вторых учитесь читать между строк. OckhamTheFox 16:29, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить Ничем не отличается от User:Box/Фашист и пр. подобных --Volkov (?!) 16:55, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить per A.I.. Лично мне шаблон User:Box:Коммунист (или даже User:Box/Фашист) на личной странице участника многое о нём скажет и может помочь выстроить с ним отношения (или, напротив, отказаться от таковых). Таким образом, он, на мой взгляд, может косвенно способствовать созданию энциклопедии. Другое дело, что этот шаблон не должен содержать в себе «оскорблений, угроз и агрессии» — хотя последнее требование, разумеется, довольно субъективно. --Владимир Иванов 17:01, 18 марта 2008 (UTC)
  • Поскольку в свое время удаляли нацистские юзербоксы, Удалить. Коммунизм сопоставим по бесчеловечности с нацизмом. Elmor 17:49, 18 марта 2008 (UTC)
    Товарищ, Вы путаете преступления тоталитарных режимов и политко-экономическую теорию коммунизма. Существует огромное количество государств, которое прикрывалось демократией, в это время творя преступления. Про монархии и говорить нечего. Подобные шаблоны тоже надо удалять? --A.I. 20:18, 18 марта 2008 (UTC)
    • Люди, удалявшие шаблоны типа "Этот участник - фашист", видимо, придерживались другой точки зрения. И, если можно, не называйте меня товарищем. Elmor 19:59, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить в соответствии с Википедия:Голосования/Шаблоны убеждений участников. И не надо путать коммунистическую идеологию с коммунистическими режимами 20 века. sk 18:07, 18 марта 2008 (UTC)
    Верно. Кстати, про Участник:Box/Фашист тоже самое можно сказать. Не надо путать идеологию с режимами :D OckhamTheFox 04:28, 19 марта 2008 (UTC)
  • На мой взгляд, сложно найти шаблон, более соответствующий целям Википедии, нежели данный. Ведь Википедия - свободная энциклопедия, участники денег за работу не получают и позволяют вносить изменения в статьи кому угодно и распространять их где угодно. Вполне соответствует коммунистическим идеалам в лучшем понимании этого слова. При желании можно посчитать оскорбительным и шаблон "Этот участник - христианин" (учитывая то, что христианство - наиболее распространенная религия, большинство преступлений в истории совершили люди, считавшие себя христианами).--Chronicler 18:17, 18 марта 2008 (UTC)
  • Спокойно. Если шаблон удалить, его восстановят, так как даже среди администраторов нет единства по поводу политических взглядов. Коммунизм - это идеология, как и национал-социализм. Шаблон в принципе теоретически права на жизнь не имеет,но тогда не имеют права на жизнь и много других подобных шаблонов. Я бы вынес на КУ User:Box/Антикоммунист так как коммунизм можно сопоставить с чем угодно. Но поскольку удалить его нельзя, то Оставить. Если его удалить, это не приведёт ни к чему хорошему. Канопус Киля 20:40, 18 марта 2008 (UTC)
  • Для чего тогда вообще BOX создавали? Если «коммуниста» удалять, то со всеми убеждениями. Чем энциклопедии помогает шаблоны «Участник-гей» или «Участник родился под знаком зодиака Водолей»? Как сказали, место на диске - не ваше дело. Почему трогаем «личное пространство»? Статьи писать не можем? Пообщаццо захотелось? Для этого есть форумы. А здесь только отвлекает народ от главной цели проекта. Pauk 04:43, 19 марта 2008 (UTC)
    Шаблоны User:box не относятся к написанию энциклопедии, их все нужно удалить. На странице участника можно написать или сделать карточку о том что участник коммунист, которая ничем не будет отличаться от удаляемого шаблона. OckhamTheFox 05:02, 19 марта 2008 (UTC)
    Мудрое решение. Использование нескольких десятков карточек вместо одного шаблона, безусловно, поможет сохранить дисковое пространство, а также время использовавших его участников. Всегда восхищался вашим острым умом. — Эта реплика добавлена с IP 85.140.105.85 (о)
    Напомните мне пожалуйста, где я говорил о дисковом пространстве. А потом, откуда у вас такие данные; они могут хранится на серверах в развёрнутом виде на каждой странице. OckhamTheFox 06:40, 19 марта 2008 (UTC)
    У нас есть, например, Категория:Юмор Википедии, которая тоже напрямую не помогает Википедии. Но косвенные преимущества шаблонов уже не раз обсуждались. --A.I. 09:48, 19 марта 2008 (UTC)
    Шаблон был бы полезен, если бы выразил не убеждения, а знания участника. Но об этом мы уже много раз говорили. — Obersachse 10:04, 19 марта 2008 (UTC)
Этот шаблон ничем не отличается от других шаблонов (в том числе Участник-Капиталист, Участник-Демократ или Участник-Евгеник). Поэтому должны быть единые правила по таким шаблонам. По поводу фашистов, антисемитов и пр., за исключением "национал-социалиста" (не проповедует ненависть к опр. группам) - если шаблон прововедует ненависть к определённой группе, участника, разместившего такой шаблон, автоматически блокировать за отсутствие НТЗ. vlsergey 06:59, 19 марта 2008 (UTC)
У меня такой стоит.) Безусловно, он не очень помогает в работе, потому что говорит скорее о субъективных политических взглядах, чем о профессиональном знании истории, но лично я не вижу разницы между шаблоном "Коммунист" и, скажем, "Этот участник без ума от компании Майкрософт". Глобальный вопрос: подлежат ли удалению шаблоны, говорящие о взглядах человека и не разжигающие нац. и прочей розни? Если да, то давайте удалим всю ветку. --deerstop
Правила по этим шаблонам уже есть Википедия:Личная страница участника. --A.I. 09:45, 19 марта 2008 (UTC)
Да, эти «правила» появились в результате очень спорного голосования (см. соответствующий иск в АК). Их пора пересмотереть. — Obersachse 09:50, 19 марта 2008 (UTC)
Ну так давайте обсудим правила, а не этот конкретный шаблон. --deerstop 17:59, 19 марта 2008 (UTC)
Согласен с Вами, что голосование проведено неидеально, но процитирую Арбитраж:О недопустимости изменения предмета голосования по ходу голосования 2: «Арбитражный комитет рекомендует провести подробное обсуждение проблемы и повторить голосование, но уже с более качественными вариантами. До тех пор следует руководствоваться принятыми правилами» --A.I. 18:03, 19 марта 2008 (UTC)
  • Давайте такие вопросы решать глобально, так как по сути своей они схожи. Пока что есть Википедия:Голосования/Шаблоны убеждений участников, и надо с этим или мириться, или же устроить ответную инициативу (опрос, голосование, иск в АК, итп). Alex Ex 16:22, 19 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить согласно принятому правилу. Томаса и OTF я в энный раз прошу устроить нормальное обсуждение правила, а не пытаться удалять шаблоны по одному и обсуждать каждый по отдельности (это является очевидным подрывом функционирования Википедии, ибо заставляет участников по сто раз повторять одни и те же аргументы). AndyVolykhov ↔ 18:08, 19 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить per AdnyVolkov и др. -- Lord Akryl 20:33, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Любая информация об участнике — не лишняя. -- Schurens 00:32, 20 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Юзербокс вполне востребован. нужно оставить Dmitriy 20:34, 11 апреля 2008 (UTC)

Предложение

Прошу всех, кто выступает против удаления, обратить внимания на обсуждение шаблонов, где я предлагаю переименовать шаблоны и переформулировать текст шаблона. Обсуждение участника:Box/Анархист, Обсуждение участника:Box/Антикоммунист, Обсуждение участника:Box/Монархист, Обсуждение участника:Box/Пацифист и Обсуждение участника:Box/Милитарист. — Obersachse 16:56, 19 марта 2008 (UTC)

Кстати, а может провести такое обсуждение централизовано? Писать на каждом тяжело. --A.I. 17:52, 19 марта 2008 (UTC)
Хоть здесь. — Obersachse 18:19, 19 марта 2008 (UTC)
Во-первых, уже не раз обсуждалось, что информация о взглядах участника помогает участникам найти единомышленников для, например, создания проекта, а что самое главное — помогает в общении с ним. Замена на «увлекается историей …», не позволяет этого сделать, так как я, например, увлекаюсь историей Второй мировой и, следовательно, Третьего рейха, но абсолютно не разделяю ни идей национализма, ни идей фашизма. --A.I. 18:44, 19 марта 2008 (UTC)
А как думаешь, к кому я обращусь за помощью, если нужен специалист по Третьему рейху? К участнику, пропагирующему фашизм или к тому, кто говорит о себе, что интересуется историей? — Obersachse 19:04, 20 марта 2008 (UTC)
Во-вторых, всё равно это больше похоже не бюрократию по подгонке шаблонов к ВП:ЧНЯВ. Шаблоны останутся, использоваться скорее всего будут точно также. Так в чём же смысл? --A.I. 18:44, 19 марта 2008 (UTC)
Я неоднократно предлагал рещение этой проблемы. Но ты (намеренно ли?) эти предложения не включил в инициированное тобою голосование. — Obersachse 19:07, 20 марта 2008 (UTC)
В-третьих, мне кажется более правильным подготовить лучше новый формат правил по шаблонам. Лучше глобально подходить к задаче. --A.I. 18:44, 19 марта 2008 (UTC)
Политическое убеждение согласно Википедия:Нейтральная точка зрения не должно играть роль при редактировании энциклопедии. Так что сбор «единомышленников» бессмыслен. Нужно собирать сотрудников со знанием дела, а не с определённым убеждением, иначе статья получится ненейтральной. — Obersachse 18:55, 19 марта 2008 (UTC)
PS. Если бы ты тогда не так торопился, то в голосовании могли бы учитываться все предложения и всех этих проблем бы не было.
Ну так сам начни новое ;). --A.I. 20:28, 19 марта 2008 (UTC)
ты ответил только на тезис о проектах. Напиши свои аргументы против других пунктов, пожалуйста. --A.I. 20:28, 19 марта 2008 (UTC)
Ув. A.I., новый формат правил - это хорошо, но только как их принимать будем? если как прошлый раз - голосованием - то смысла нет. Конечно "большинство голосов" предпочтет анархию. Yakiv Glück 11:33, 20 марта 2008 (UTC)
А Вы хотите, чтобы многотысячное сообщество жило так, как считают нужным полдюжины активных участников, один из которых бюрократ? AndyVolykhov ↔ 14:10, 20 марта 2008 (UTC)
А Вы считаете, что Википедия - эксперимент в области демократии и анархии, где можно при помощи голосования пренебрегать ВП:ЧНЯВ и превращать страницы (любого пространства имен) в инфоблоки не относящиеся к ее развитию?
Если все участники считают, что это относится к развитию, и только несколько человек с этим не согласны, почему мнение этих нескольких человек важнее? Более того, это не противоречит действующему английскому ЧНЯВ (en:WP:NOT) - почему же мы должны в этом споре следовать нашему, который всего лишь перевод старой версии английского ЧНЯВ? AndyVolykhov ↔ 11:28, 21 марта 2008 (UTC)
Также замечу, что Википедия и не бюрократия, что прямо говорилось в решении АК и не эксперимент в плане законотворчества. --A.I. 19:23, 21 марта 2008 (UTC)
Полностью поддерживаю, и это надо проводить центрально, опросом или голосованием: вместо «Участник — ***ист» сделать «Участник интересуется ***измом». Так как для работы в википедии, особенно совместной, лобби убеждённых «единомышленников» есть вред, но нксолько участников, проявляющих интерес к предмету — то что надо. К тому же, например, если участник высказывает свою позицию в манере «Участник — коммунист», или «Участник за единую Русь» то это автоматически приводит к негативу со стороны ярых противников сей идеологии. Если же группа участников размещает на своих страницах шаблон «Участник интересуется коммунизмом» или «Участник инетерсуется историей и перспективами развития России», то это вовсе не означает, что все они коммунисты или националисты, но означает заинтересованность в теме, и потенциал для работы и освещения разных ТЗ в статьях соответсвующей тематики. Alex Ex 07:06, 22 марта 2008 (UTC)

Итог

Инструменты мобильного маркетинга

Опять реклама? С уважением, Zoe 12:37, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Copyvio. Быстро удалено. Lev 13:02, 18 марта 2008 (UTC)

Витамины для беременных

Явно откуда-то содрано, однако поисковики безмолвствуют. И неформат. Что делать? -- Velmistr 11:29, 18 марта 2008 (UTC)

Это лишь способ улучшить статью, проставлять просто так - можно на каждой статье, где есть любые утверждения. Но тогда найдутся "энтузиасты", через пару недель (нет, вовсе не ищущие источник!) - а удаляющие "сомнительное" утверждение :-(
Уровень восприятия зависит от подготовки читателя, поэтому ставить {{источник?}} следует осторожно - сам не можещь найти? сомневаешься в истинности (т.е. есть серьёзные основания?) - только тогда ставь. Alexandrov 09:39, 21 марта 2008 (UTC)

Основные претензии к статье: копиво и неформат. Так вот, статья написана лично мной специально для Википедии,а вовсе не содрана. Могу показать черновики :-)Тем более, что авторы замечаний признаются, что поисковики молчат. Естественно, молчат, т.к. этой мой авторский текст. Если нужны подвержения фактов, приведенных в статье, - пусть мне поставят вопросы, я укажу источники. Что касается формата. Речь идет о теме? Тогда, возможно, статью разумнее сделать частью раздела "беременность"? Вряд ли я смогу написать витамины для жирафов, но вот витамины для собак - это очень острая тема для многих владельцев собак, и общих знаний по этой теме не хватает. С удовольствием бы написала такую статью. Только не знаю, в каком разделе. Если статья действительно не подходит для Википедии - мне очень жаль. Но ничьи авторские права я не нарушала и не хочу, чтобы меня в этом обвиняли. Я новичок и прошу прощения, если нарушила правила 213.208.167.21 09:08, 21 марта 2008 (UTC)Илона 213.208.167.21 09:08, 21 марта 2008 (UTC)

Спасибо большое за статью, видимо, раз она является уже обработанным материалом и не рекламирует какую-либо узкую часть (малораспространённые фирменные названия) - её следует Оставить. Из статьи Беременность (сделать в ней подразделы Питание беременных и Витамины для беременных, по паре предложений) - сделать отсылки на соотв. полные статьи, способом Main Alexandrov 09:31, 21 марта 2008 (UTC)
Я за то, чтобы Оставить. Это формат Википедии, другое дело, что пока таких статей мало в русском разделе. Я сейчас подправлю статью, поставив несколько шаблонов-запросов, ко мне же можно приходить с вопросами по правильной разметке, если не совсем будут понятны мои замечания. Львова Анастасия 09:34, 21 марта 2008 (UTC)

Итог

Копивио не было обнаружено, статья переработана. Оставляем. --Art-top 07:45, 25 марта 2008 (UTC)

Категория:«Светские львицы» России

По аналогии с категорией о простых светских львицах--SkyDrinker 10:33, 18 марта 2008 (UTC)

Поразительно, как дружно народ восстал против п.т.видения. Приятно зреть такую солидарность. Значит в России гламуру не бывать. ["человек с Запада": «в СССР секса нет!»]--81.169.181.93 14:08, 19 марта 2008 (UTC)
  • да что все такие обозленные? давайте посмотрим, кроме личных эмоций, все возражения сводятся к двум: несерьезно,незначимо,придуманно-субъективно,пропиаренно для википедии и нет правил и критериев.

но в других языках есть. и здесь вроде не запрещено писать если небезсмысла и цензурно. в других языках википедии есть не только статья, как примеры в английской есть общая категория [17] и даже есть категория про русских львиц [18]! википедия же не академические исследования, не научная монография с точными рассчетами, не курсы выживания и не приятная для большинства авторов и голосующих вещь, а вроде как свободная энциклопедия. как это незначимо,придуманно,пропиаренно, если есть огромное количество упоминаний в интернете (в яндексе и яху 600тысяч, в рамблере 350тысяч, гугле 130тысяч не вкл.похожие) и в газетах, на телевидении и тд. плюс полстраны талдычит про львиц, как и например про гламур, или его тоже удалить как неприятное большинству? нравится или нет, прилично ли или не совсем, дряни-бездельницы они или нет, но и сами львицы уже существующее ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ, и, главное, ПОНЯТИЕ для этих особ не просто существует, а очень употребимо. поэтому это обязательно нужно отразить в википедии, если она энциклопедия! многие люди же ищут, что это такое и кто они такие конкретно в России и википедия - единственное место для разъяснения!

и не надо переименовывать: львицы не обязательно проститутки-куртизанки,поп-певицы,тусовщицы,секс-символы,бульварные персонажи. и наоборот - совершенно не каждая любительница гламура,проститутка,певица... это львица. есть давнышнее-устойчивое русское понятие. если появятся другие такие же или более частоупоминаемые понятия, тогда и переименовать можно. пока что светские кошки, итгерлс, социалити, медийные и бульварные персонажи и отсутствуют в русском языке, и не повторяются в СМИ и в публике.

А для конкретных особ КРИТЕРИИ ЕСТЬ! если особа упоминается как львица в прессе,телевидении,интернете, часто или достаточно часто, то можно включать, если нет или мало - то нет.

НЕЧЕСТНЫЙ ПРИЕМ и не по мужски. из категорий «Светские львицы» [19] и «Светские львицы России» [20] до окончания обсуждения и без аргументов поудалили по полтора десятка (см. откачены [21] и [22]) примеров персоналий (оставив по своему личному вкусу только двух), после чего многие вновь читающие и администраторы скажут что категории пустые и поэтому их надо автоматически и с чистой совестью удалить, а потом скажут, что примеры львиц и термин в СМИ и у публики не существуют и статью тоже надо удалить! --ИзРоссии,написавшая статью

  • На мой взгляд эти категории ОРИССные.--Аффтар №231-567 11:31, 20 марта 2008 (UTC) --из [23]
    • Практически все категории википедии ОРИССные. Нет АИ, которые подтверждают присвоение категории тем или иным статьям. Присвоение категорий не отражено в печати и в научной литературе.--Безымянный ответ 17:03, 20 марта 2008 (UTC) --из [24]
  • Категории удалены по-честному, причем тут "не по-мужски" в отношении перечисленных товарищей я не понимаю. Сама статья отдельный разговор. Spy1986 + 20:24, 19 марта 2008 (UTC) --из[25]
    • согласно правилам, если категории обсуждаются, то из них нельзя удалять содержание, те потенциальная нечестность в том, что обсуждающие могут подумать, что раз нет примеров, то категории надо удалить--ИзРоссии,написавшая статью
    • Уважаемая назнакомка, мне тоже кажется, что удалению действительно было «не-джентльменским». Но еще более мне кажется, что аудиторией движет желание не столько удалить категорию, сколько «отключить» сам социально-культурный феномен «С.л.» как таковой. В сегодняшней серой и трудной российской жизни навязчивая, примитивная и вульгарная реклама на ТВ дутых «звезд» и их «роскошной жизни» вызывает естественную реакцию отторжения. Многие брэнды с лингвистическими и смысловыми ошибками неквалифицированно скачиваются с зарубежных образцов. Потом наполняются нехитростным содержимым, тиражируются и в режиме фортиссимо агрессивно закачиваются в рос. СМИ. Но положа руку на сердце, я признаю, что и от вашей статьи хочется ожидать большего. Желаю вам подумать над моим предложением («начать с Бальзака и Золя»), преодолеть обиду и написать статью заново - с предысторией понятия и его эволюцией на сегодня.--Wanderer1 01:48, 20 марта 2008 (UTC) --из[26]
      • Что касается категорий, то к ним были высказаны вполне конкретные претензии: нет критериев включения персоналий в категорию. Вот, недавно некто создал категорию «Похожие на лошадей», в которую включил примерно те же персоналии. Категорию удалили, в статьях его вклад откатили. Это тоже нечестный прием? А если кто-то начнет вообще во всех статьях про ныне живущих женщин расставлять эти категории, то что тогда делать?--Yaroslav Blanter 08:05, 20 марта 2008 (UTC) --из[27]
        • в отличие от светской львицы, похожие на лошадей - это не понятие, а описание --ИзРоссии,написавшая статью
    • Категории, на мой взгляд, удалены совершенно правильно, ибо носят субъективный характер. А вот статья имеет право на жизнь, но ее стоит серьезно переработать --lite 09:00, 20 марта 2008 (UTC) --из[28]

Итог

    • удаление оказалось нечестным по другой причине и нарушило правила и потому не может быть действительным! для быстрого удаления категория должна была нарушить один из нерасширительных критериев (семь О-критериев или один К-критерий) быстрого удаления, а не то что указано удалившим. это формально.
по сути.
напомню, что по львицам есть английские категории общие и отдельные по странам, в тч по русским
также, согласно правилам - критериям значимости персон [29], неоднократное освещение в СМИ и проверяемость где-либо вообще и поисковиками в частности есть основание для определения значимости - что для статей о персонах, что для упоминаний их в статьях, что для включения их статей в категории
т е, еще раз, КРИТЕРИИ ЕСТЬ!
если множество упоминаний в бумажной прессе и на телевидении здесь привести не возможно, то вот из интернета предельно конкретные образцы-примеры: кого включать в категории - [30],[31] и тд, кого не включать - [32] --ИзРоссии,написавшая статью

Циннаризин

Быстро удалить, копивио [33] - Velmistr 11:13, 18 марта 2008 (UTC)

  • Быстро оставить, общественное достояние, есть в любом справочнике, на листке-вкладыше "от производителя" - нет никаких копирайтов, обратите внимание. Alexandrov 09:25, 21 марта 2008 (UTC)

Оставить, поскольку описывается не лекарственная форма, а фармацевтическая субстанция с названием, соответствующим ВОЗ МНН (международное непатентованное название, international nonproprietary name (INN)) и, в соответствии с разделом 5 Guidelines on the Use of INNs for Pharmaceutical Substances (1997) (см. http://www.who.int/medicines/services/inn/innguidance/en/index.html), может и должна содержать данные о принадлежности к фармаколонической группе, фармакологическому и терапевтическому действию, позологические данные (дозировки). Так что заявления «Википедия - не сборник инструкций по применению лекарственных средств» не соответствуют как содержимому статей по фармсубстанциям, так и рекомендациям ВОЗ. --Vladimir Kurg 11:56, 21 марта 2008 (UTC)

и, кроме того, типовая статья о ЛС должна содержать описание наиболее распространённых лекарственных форм, и, разумеется, ссылки на результаты доказательных клинических испытаний. Alexandrov 12:03, 21 марта 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. --Art-top 11:39, 18 марта 2008 (UTC)

Если удалили сырой текст без викификации и обработки — то ладно, не жалко, можно всегда восстановить. Но на будущее: все инструкции по действующим лекарствам утверждаются государственным учреждением НЦ ЭСМП, относятся к подзаконным актам и поэтому не охраняются авторским правом согласно части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации №230-ФЗ от 18 декабря 2006 года. Неужели вы хотите, чтобы инструкцию по ЛС кто-то излагал "своими словами"? :) --DENker 17:20, 18 марта 2008 (UTC)
Компании производители другого мнения. Медицинские инструкции не являються документами административного, законодательного или судебного характера. Alex Spade 14:27, 20 марта 2008 (UTC)
Почитайте приказ МЗ РФ от 26 марта 2001 г. № 88:

Типовая клинико - фармакологическая статья лекарственного средства представляет собой официальный документ, содержащий сведения об основных свойствах лекарственного средства или часто используемых (стандартных) его комбинаций, определяющих эффективность и безопасность ЛС, который разрабатывается (при составлении впервые) экспертным органом и утверждается в установленном порядке Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Все остальные документы на ЛС, в том числе КФС, инструкции по применению для специалистов и потребителей и т. п. разрабатываются исключительно на основе и в рамках ТКФС. --DENker 16:27, 20 марта 2008 (UTC)
Спасибо за замечание, учту, что инструкции по лекарствам не охраняются авторским правом. Но! Смотрим "Соглашение об использовании информации, размещенной на сайте "MEDI.RU - Подробно о лекарствах": Информация, размещенная на Web-сайте MEDI.RU предназначена исключительно для профессионалов здравоохранения и далее в том же духе. Википедия не является профессиональным медицинским ресурсом и даже не не даёт медицинских советов, поэтому использование подобных текстов в ней недопустимо. --Art-top 10:57, 19 марта 2008 (UTC)
Интересно... то есть вы полагаете, что информация, предназначенная для профессионалов, не должна публиковаться в Википедии? :) Давайте тогда удалим статьи, скажем, об оружии - та же граната или танк в случае использования любителем - опасная вещь. Вы неправильно понимаете правило "википедия не дает медицинских советов" - это стандартный отказ от ответственности, а не запрет на публикацию таких материалов. --DENker 11:25, 19 марта 2008 (UTC)
Признаю, я был не прав. Буду аккуратнее. Обсуждение продолжено. --Art-top 17:13, 19 марта 2008 (UTC)
  • Раз на инструкции к лекарствам АП не распространяются статью восстановил. Продолжим обсуждение. Просьба к подводящему итог администратору - продлить обсуждение на один день. --Art-top 17:09, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Википедия - не сборник инструкций по применению лекарственных средств. -- Изумруд 17:26, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Лекарственные средства - неудаляемая сущность, а описание любого ЛС в первую очередь начинается с его инструкции как наиболее объективного источника информации о нем. Дайте пару деньков, немного причешу статью. --DENker 18:11, 19 марта 2008 (UTC)
  • Добрый день, уважаемый DENker. Ваше сравнение с танками и гранатами в чём-то верно. Однако в статьях про танки мы не рассказываем о том, как ими управлять или заряжать. Как и в статьях про компьютеры - как их включать, в статьях про макароны - как их варить. Поэтому моё мнение по поводу статей про лекарственные средства следующее. Следует описать группу, состав, иные ТТХ, область применения и т.д. Возможно историю открытия, распространённость использования. НО не стоит рассказывать про режим дозирования по причинам, описанным выше. Я именно так понимаю правило "википедия не дает медицинских советов" Y.zenchenko 14:11, 20 марта 2008 (UTC)
    Возможно, вы правы в том, что не нужно указывать режим дозирования. Но это уже нужно обсуждать не здесь, а наверное на Проект:Фармация --DENker 16:27, 20 марта 2008 (UTC)
  • Разумеется остаётся, как тривиальное общественное достояние, и вместе с дозировками - которые по сути своей приблизительны (рассчитаны на "среднего человека") и обязательно корректируются назначившим препарат врачом (учёт диагноза, возраста, веса, и прочего). Alexandrov 09:25, 21 марта 2008 (UTC)

Итог

Переработано, викифицировано, оставлено.--Kartmen 07:54, 25 марта 2008 (UTC)

IDOL (btl - агентство)

Итог

Быстро удалено ВП:КБУ С5. EvgenyGenkin 10:22, 18 марта 2008 (UTC)

Fatal aim

Значимость, на мой взгляд, неочевидна. Статья, по словам музыкантов группы, создана ими: [34]. -- Изумруд 08:18, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена по результатам обсуждения. --Art-top 07:47, 25 марта 2008 (UTC)

МиГ-25РБФ и МиГ-25РБШ

Частная и ничем не примечательная модификация МиГ-25. Отдельной статьи, на мой взгляд, не заслуживает. Если мы станем писать по статье на каждую модификацию самолёта, то для одного только МиГ-21 у нас будет более 40 статей. Deerhunter 08:00, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Сделаны редиректы на статью МиГ-25.

Рика Зараи

Значимость, на мой взгляд, неочевидна. -- Изумруд 07:59, 18 марта 2008 (UTC)

Не знаю какими тиражами издано, но количество альбомов впечатляет[35]. OckhamTheFox 10:09, 18 марта 2008 (UTC)
Меня впечатлило это.
А ещё это (выделено мной):

Рика Зараи – эстрадная певица. Но известность ей принесли не шлягеры, а случившееся с ней чудо. Несколько лет назад Рика Зараи попала в автокатастрофу. Казалось, ей грозит полная инвалидность, неподвижность. А Рика, вопреки всему, ожила, да не просто, а стала краше и крепче прежнего!

Как это случилось? Быть может, благодаря огромной воле к жизни. Но сама Рика Зараи утверждает, что тогда ей здоровье вернули целебные травы, мед и цветочная пыльца.

С тех самых пор она стала истинной провозвестницей народной медицины и написала книгу о своем чудесном исцелении. Новое чудо на сей раз удачного маркетинга: книга Рики сразу стала бестселлером, разошлась неслыханным тиражом и с тех пор непрерывно переиздается. А спустя какое-то время певица сама стала владелицей процветающей фирмы, производящей чудодейственные снадобья по ее рецептам. И на хорошеньких баночках у кассы супермаркета - то же имя, что на книге: Рика Зараи.

Однако вскоре после появления книги Рики Зараи забили тревогу медики: там, ничтоже сумняшеся, предлагалось, например, лечить СПИД с помощью, кажется, овсянки и синей глины...

Но, несмотря на то, что на Рику и разных прочих знахарей идет непрерывная атака в прессе и на телевидении, во Франции так называемая «параллельная медицина» процветает вовсю. В когорте целителей – иглоукалыватели, шептуны, всяческие «натуропаты».

Замечу также, что статья о ней есть только во французском и израильском разделах Википедии. -- Изумруд 10:44, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая.--Kartmen 07:59, 25 марта 2008 (UTC)

Вумбилдинг

Какова значимость данного тренинга? --Dmitry Rozhkov 07:24, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена. --Art-top 20:46, 5 апреля 2008 (UTC)

Боб Брайар

Музыкант неясно какой группы. В таком виде Удалить. --Dmitry Rozhkov 07:21, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Спасибо большое за доработку, заявку снимаю. :) Кстати, если интересуетесь творчеством группы, есть еще статья Рэй Торо, в таком же состоянии, что даже сразу не поймешь, откуда музыкант.. --Dmitry Rozhkov 11:48, 18 марта 2008 (UTC)

Не интересуюсь, но переписать могу.) --deerstop 11:55, 18 марта 2008 (UTC)

Дог брозерс

Итог

Статья переписана и оставлена.--Kartmen 08:01, 25 марта 2008 (UTC)

Келебримбор

Персонаж Сильмариллиона. Критериев значимости у нас пока нет, но в таком «оторванном» виде статья не должна находиться в любом случае. --Dmitry Rozhkov 06:58, 18 марта 2008 (UTC)

  • Раз он создал три кольца всевластья, то по книге (а не в настоящей жизни) значимость есть. И чтобы Википедию находили поисковые машины, Оставить SergeyPosokhov 14:36, 18 марта 2008 (UTC)
  • Я тоже думаю, что можно Оставить. Материала для стаба достаточно... Serg2 18:14, 18 марта 2008 (UTC)
  • В рамках книги у всего есть значимость, даже у статьи "Волосы на ногах хоббитов". :) По-моему, персонаж малозначим даже в Сильмариллионе, его нужно перенести куда-нибудь типа "Второстепенные персонажи Сильмаррилиона".deerstop 09:05, 19 марта 2008 (UTC)
  • Есть в английской вике замечательный и неповторимый критерий значимости персонажей. Это источники о них. О персонаже должно быть что-то более-менее заметное кроме собственно текста книги, например, разбор его образа в критической статье. Beaumainпроект КЗ персонажей 21:15, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена.--Kartmen 08:05, 25 марта 2008 (UTC)

Хайридинов, Садридин

Значимость? --Dmitry Rozhkov 06:32, 18 марта 2008 (UTC)

Хорошо, допустим. А как быть с отсутствием источников? Да и упоминаний о нем практически нет. --Dmitry Rozhkov 07:55, 18 марта 2008 (UTC)
Вы уж указывайте конкретную причину, по которой выносите на удаление. Значимость по КЗП показали, теперь уж (если не будет опровержения) - через 3 месяца, с другой формулировкой, вынесете ещё раз. Потому что Ваше второе сообщение выглядит, перефразируя анекдот, как "ну ты же умная, придумай какую-нибудь причину чтобы удалить...". vlsergey 21:48, 19 марта 2008 (UTC)
Просьба к vlsergey привести ссылку на правила ВП, где сказано, что обсуждаться может только исходная причина вынесения на удаление. В статье действительно нет источников, подтверждающих сказанное (общий принцип проверяемости информации). Депутатский статус персоны - обстоятельство дела, а источники - доказательство. Нет доказательства, - нет обстоятельства. Нет обстоятельства, - нет оснований к применению положения ВП:БИО. -- Изумруд 22:27, 19 марта 2008 (UTC)
Вопрос не в том, что обсуждать можно только исходную причину. Вопрос в том, что вынесение статьи на удаление и перебор причин для удаления (основным номинатором) выглядит как атака на страницу с целью её удаления. При этом формальные критерия служат инструментом, а не причиной. В правилах (не могу найти ссылку, к сожалению) оговаривался похожий вариант с атаками на участника. vlsergey 00:39, 20 марта 2008 (UTC)
В Вашей формулировке выглядело именно так, что обсуждать можно только исходную причину. Атаки на статью не вижу. Анализ значимости статьи должен проводиться в комплексе.
P.S. Вообще, критерий "есть депутатский статус - есть значимость" является формалистическим и с реальной значимостью персоны связан далеко не всегда. Полным полно депутатов, годами не появляющихся в парламенте, за которых голосуют их коллеги. -- Изумруд 22:24, 20 марта 2008 (UTC)
+источник. Если кто знает таджикский - дополните, пожалуйста. vlsergey 00:46, 20 марта 2008 (UTC)
Полагаю, что этого и этогоисточников будет вполне достаточно.--VP 15:40, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Львова Анастасия 13:02, 26 марта 2008 (UTC)

Ханин, Юрий Феликсович

Поток графомании --Dmitry Rozhkov 06:30, 18 марта 2008 (UTC)

  • Какая графомания? Просто копирование с несвободного источника свободного полёта мысли. :) --Pauk 10:12, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Как кинокомпозитор - значим. Всю лирику и публицистику из статьи удалил. Сама статья оставлена, требует доработки и наблюдения. Андрей Романенко 21:59, 25 марта 2008 (UTC)

Хинду Маха Сабха

Итог

Оставлено как стаб. Львова Анастасия 11:13, 26 марта 2008 (UTC)

Шакиров, Рифхат Мидхатович

Значимость? --Dmitry Rozhkov 06:21, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Львова Анастасия 11:11, 26 марта 2008 (UTC)

Электронная клубная музыка

  • Есть ли такое направление в электронной музыке? Похоже на орисс. --Dmitry Rozhkov 06:19, 18 марта 2008 (UTC)
  • По-моему, почти в любой электронной музыке используются сэмплы. Даже в синтипопе, поскольку синтезаторы играют с помощью MIDI-сэмплов. Beaumain 06:23, 18 марта 2008 (UTC)
  • Фраза, которой автор начал (и, по-видимому, закончил) своё произведение, действительно, неудачна, но об Электронной клубной музыке отдельная статья всё равно необходима. Переработать -- Evermore 14:58, 18 марта 2008 (UTC)
  • В таком словосочетании не слыхал, по-видимому еще надо → Переименовать. Shockvvave 19:48, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить Понятие клубной музыки можно вполне раскрыть. Но в таком виде статью смело потереть, если не будет переработана. Хотя, в данном случае, переработка = создание новой статьи почти с нуля. Alex Ex 11:13, 19 марта 2008 (UTC)
    Ещё важный аргумент за удаление: в статье содержиться не больше, чем очень куцое определения общего понятия электронная музыка. Alex Ex 11:15, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана перенаправлением на электронная музыка. Львова Анастасия 11:10, 26 марта 2008 (UTC)

Контур-Экстерн

Неформат, реклама. Значимость заявлена, но АИ не подтверждена --Dmitry Rozhkov 05:51, 18 марта 2008 (UTC)

  • Месяц к ней присматриваюсь. Особенно нравится это: "Мы продолжаем сами создавать нашу историю. Сейчас мы стремимся к созданию прозрачной и понятной структуры проектов, позволяющей органично и эффективно развивать как вновь зарождающиеся, так и ставшие уже привычными сервисы в рамках проекта «Контур-Экстерн»". -- Изумруд 09:17, 18 марта 2008 (UTC)
С другой стороны, [37]. -- Изумруд 09:30, 18 марта 2008 (UTC)
P.S. Изначально была копивиом: [38]. Но кое-кто подсуетился, почистил свой сайт, и теперь наша статья без всякой переработки выглядит первоисточником. -- Изумруд 09:30, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Реклама и изначально копивио - не дело. Львова Анастасия 11:36, 26 марта 2008 (UTC)

Куйбышевский район Запорожской области

Что-то страшное. Невикифицированный текст из книги. --Dmitry Rozhkov 05:45, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Вся статья без изменений была скопирована отсюда. Удалена как копивио и неформат. --Art-top 07:49, 9 апреля 2008 (UTC)

Модестин

Творческая составляющая в данном тексте отсутствует, всё слово в слово находится в любом учебнике римского права. Тексты типа "Волга впадает в Каспийское море" перерабатывать, на мой взгляд, не нужно.--Chronicler 10:24, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Копивио переработал, статью дополнил и, соответственно, оставил. --Art-top 08:41, 9 апреля 2008 (UTC)

Казусы правителей России

Удалить в соответствии с Википедия:К удалению/18 марта 2008#Интересные случаи из жизни Ельцина. Желающим сохранить статью предлагается написать Уморительные похождения техасского ковбоя Джорджа. Dstary 05:31, 18 марта 2008 (UTC)

Не доводите до абсурда, пожалуйста. — Игорь (Ingwar JR) 11:02, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить по той же причине. Blacklake 15:16, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Статья ненейтральна и неэнциклопедична. --DENker 18:08, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Содержимое должно быть в отдельных статьях о самих персоналиях. --A.I. 17:50, 19 марта 2008 (UTC)
  • Учитывая, что статья была вынесена на удаление по аналогии с «Интересными случаями из жизни Ельцина», предлагаю всю аргументацию за/против размещать в обсуждении удаления «Интересных случаев» (и при подведении итога опираться на анализ аргументации там): очевидно, что бо́льшая часть участников всё равно выскажется именно в том обсуждении, и аргументы по поводу двух этих статей будут, скорее всего, одинаковы. — Игорь (Ingwar JR) 10:58, 21 марта 2008 (UTC)
  • Оставить как список статей для развития темы с кратким описанием для каждого случая, переименовать нейтрально.--Виктор Ч. 11:04, 21 марта 2008 (UTC)

Итог

  • Оставлено. Необходима доработка, прежде всего, добавление авторитетных источников, но сам материал значим. MaxiMaxiMax 16:38, 12 апреля 2008 (UTC)

Интересные случаи из жизни Ельцина

Википедия — не бульварная пресса. Крохи энциклопедической информации слить в статью о Ельцине. Тема статьи отсуствует, непонятно по какому критерию в неё добавляется информация. «Это интересно» — не критерий, но оценочное и субъективное суждение, коему место не в энциклопедическом издании, а в жёлтой газетёнке. Dstary 05:26, 18 марта 2008 (UTC)

  • Оставить. Тривия-секции давно и нормально выносят в отдельные статьи. Главное - следить за содержимым, чтобы не было оскорбительных моментов. Beaumain 06:24, 18 марта 2008 (UTC)
Главное, что-бы не было орисса, про оскорбительные - АИ.--Agent001 07:49, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить.--Agent001 07:49, 18 марта 2008 (UTC)
  • Наверное, все же, Удалить, согласно Dstary. Elmor 08:04, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Если слить в одну статью, то она станет слишком большой. Лично мне было очень интересно почитать эту статью. «Не энциклопедичность» — довод удалистов :) Статья не нарушает НТЗ и, например, не идеально ли иллюстрирует проблему эпохи 90ых, то как Ельцин пьяным дирижировал оркестр. В одной статье историка я столкнулся с этим («весь мир протестовал против ввода войск в Чечню, в то время как Ельцин пьяным дирижировал оркестром») и я нашёл в Википедии информацию об этом. --A.I. 09:20, 18 марта 2008 (UTC)
  • Всё-таки как-то понейтральнее переименовать. Скандальные эпизоды (частной) жизни Ельцина, например. Скандал значит конкретный общественный резонанс, бывший в определённое время в прессе и т. п., а интересное - мало ли кому из читателей что интересно. --Mitrius 09:31, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Полно подтверждений в АИ. Но можно переменовать слово «интересные» на, например, скандальные. Pauk 10:07, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Неформат, пристрастное изложение и тема. OckhamTheFox 10:20, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, потому что почти для каждого случая был большой резонанс в прессе, но название Интересные не энциклопедично, а название Скандальные еще хуже. Может быть, просто Известные случаи из жизни Ельцина.--Chronicler 10:27, 18 марта 2008 (UTC)
    Как раз известные случаи из жизни Ельцина - это и выход из КПСС, и избрание НД в Москве, и август-91, и октябрь-93, и избрание на второй срок, и федеративный договор, и Чечня, но в этой статье трактуются только скандалы из частной (личной) жизни. Можно было бы добавить слово "личной", хотя на современном жаргоне вполне широкое в литературном языке понятие "личная жизнь" значит скорее "сексуальная". --Mitrius 11:32, 18 марта 2008 (UTC)
Тогда Известные случаи из частной жизни Ельцина (не личной). А то, что связано с политикой, перенести в общую статью. --Chronicler 11:43, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, я не вижу причин для удаления. Источники приведены, статья хорошо написана. Возможно, стоит переименовать во что-нибудь типа "Известные случаи...", но не настаиваю. — Игорь (Ingwar JR) 11:00, 18 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить + номинировать минимум в хорошие. Страна должна знать своих героев Dr Jorgen 14:46, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Отсутствуют критерии для включения "Интересного случая", а большой частью отсутствует и значимость. Часть информации вообще ничем не подтверждена и представляет собой пересказ слухов. Например, разделы Интересные случаи из жизни Ельцина#Поездка в общественном транспорте с телекамерами, Интересные случаи из жизни Ельцина#Операция на носовой перегородке, Интересные случаи из жизни Ельцина#Несуществующая подводная лодка и особенно Интересные случаи из жизни Ельцина#Игривость. Еще в части разделов используются тенденциозные источники типа автобиографии Коржакова. Остальное надо либо переместить в статью про Ельцина (убрав здоровые цитаты), если это значимо, либо в статьи про соответствующее событие (если "Интересный случай" представляет из себя комментарий Ельцина по поводу события). Blacklake 15:14, 18 марта 2008 (UTC)
    Непроверенная информация в статье — повод для её удаления только тогда, когда вся статья состоит из такой информации. В данном случае значительная часть статьи имеет источники. Что же касается перенесения всей информации в статью о Ельцине — вероятно, это не выход: статья станет слишком объёмной. — Игорь (Ingwar JR) 11:14, 21 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить cогл. Dr Jorgen. -- Evermore 15:31, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить per Dstary + Blacklake + OckhamTheFox или хотя бы убрать незначимую и ничем не подтверждённую информацию с переименованием статьи в Скандальные эпизоды жизни Ельцина per Mitrius. — Obersachse 15:39, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимые материалы, подтвержденные АИ, включить в статью о Ельцине, остальное удалить. Тон задан так, что статья выглядит как глумление над человеком. Нельзя вычленять такие данные на отдельные страницы. --DENker 17:43, 18 марта 2008 (UTC)
    Тон статьи — это дело поправимое. Зачем для этого удалять статью, когда её можно просто исправить? Если у Вас есть конкретные предлоэжения по нейтрализации статьи — напишите их на её странице обсуждения, а потом вносите: удалять статью для этого не нужно. Тем более не нужно загромождать основную статью о Ельцине: она станет излишне объёмной. — Игорь (Ingwar JR) 11:14, 21 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Очень интересная статья... К тому же описывает реальные исторические события... Некоторые из них в последствии имели довольно большое значение в российской истории... Serg2 18:07, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить/ Это уже давно история/ Раз мы спустя--ShinePhantom 18:58, 18 марта 2008 (UTC) столько лет обсуждаем это - значимость несомненна.
  • →← Объединить с Борисом Ельцином. Канопус Киля 20:13, 18 марта 2008 (UTC)
    Посмотрите ВП:РС и размер основной статьи о Ельцине, а потом заберите пожалуйста своё предложение как противоречие ВП:РС. Alex Ex 06:51, 19 марта 2008 (UTC)
  • оставить и переименовать в более нейтральное типа "Случаи из жизни Ельцина, вызвавшие общественный резонанс" --[Alesso WD] 22:38, 18 марта 2008 (UTC)
    Да, именно переименовать в что-то более нейтральное. Alex Ex 06:51, 19 марта 2008 (UTC)
  • →← Объединить с Борисом Ельцином. --Irishhaiku 03:23, 19 марта 2008 (UTC)
    Посмотрите ВП:РС и размер основной статьи о Ельцине, а потом заберите пожалуйста своё предложение как противоречие ВП:РС. Alex Ex 06:51, 19 марта 2008 (UTC)
  • Полностью соглашусь с номинатором, что «Это интересно» — не критерий, но оценочное и субъективное суждение, коему место не в энциклопедическом издании, а в жёлтой газетёнке. Потому, переименовать в Курьезы, связанные с Борисом Ельциным, попавшие в СМИ. Alex Ex 06:49, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, случаи известные, имели широчайший общественный резонанс, что подтверждается источниками. Не переименовывать, т.к. сейчас уже самое нейтральное название из возможных. --Munroe 10:03, 19 марта 2008 (UTC)
    Слово "интересные" не является нейтральным по определению. То что одному интересно, другому может быть неинтересно, а третьему не более чем просто смешно или глупо. Alex Ex 11:11, 19 марта 2008 (UTC)
    Интересные - значит "вызвавшие интерес", о чем я уже написал. Всяко лучше, чем скандальные или курьёзные. --Munroe 12:20, 19 марта 2008 (UTC)
    А какой источник будет подтверждать, что вызвало интерес, а что нет. Одних лишь упоминаний в прессе недостаточно — не всё, о чём сообщают СМИ вызывает интерес, а если и вызывает, то у всех по-разному. Alex Ex 16:28, 19 марта 2008 (UTC)
    Если о случае были неединичные публикации в прессе, велось его широкое обсуждение, значит случай (событие, история, факт) уже сам по себе примечателен, вне зависимости от вашего или чьего-то ещё к нему отношения. Возможно, название Вызвавшие общественный резонанс факты из жизни Б. Н. Ельцина — было бы корректнее, но так статью не назовёшь... Проблему статьи я вижу в другом — фактически это trivia, список "интересных фактов", которые рекомендуется интегрировать связным текстом в биографию. Хотя бы поэтому статью надо сохранить, чтобы авторы, которые в будущем возьмутся за написание биографии Ельцина в вики, могли использовать материалы этой статьи. --Munroe 17:56, 19 марта 2008 (UTC)
  • Большую часть удалить как слухи либо незначимую ерунду. Что осталось, переименовать. --Сайга20К 11:18, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, естественно. Всё это было, показывалось по ТВ, описывалось в прессе, обсуждалось в парламенте, это наша история. А то мания какая-то удализма пошла. Так статью переименуйте в "Случаи из жизни...", если не нравится название.--Виктор Ч. 11:19, 19 марта 2008 (UTC)
  • Необходимо создание отдельных статей вроде Дирижирование оркестром для значимых случаев. Кое-что значимое перенести в основную статью. -- Esp 14:29, 19 марта 2008 (UTC)
    И будет у нас с десяток (или больше) мелких статей. Не лучше ли вместо этого иметь одну крупную? — Игорь (Ingwar JR) 11:14, 21 марта 2008 (UTC)
  • Статью Переработать и → Переименовать. Речь в ней идти должна только о случаях, получивших резонанс в прессе. Про «Я проспал» и про оркестр и тому подобные. Еще вспоминается, как он пошатнулся на выступления. «Не так сели» и так далее. --Shockvvave 18:24, 19 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, источники есть, возможно переименовать в "Скандалы, связанные с Б. Е.". Причина существования статьи в том, что она непропорционально растягивала бы статью о Ельцине, а так это идет отдельным разделом. -- Lord Akryl 20:35, 19 марта 2008 (UTC)
  • Условно проблему с статьёй следует разделить на следующие фрагменты:
    Соответственно, на мой взгляд следует просто подумать о нейтральном названии для статьи. #!George Shuklin 10:10, 20 марта 2008 (UTC)
  • →← Объединить, вычистив всё бульварное, было бы лучше всего. Википедия — всё же энциклопедия, а собрание забавных, хотя и реальных случаев, — это не энциклопедично. Но т.к. основная статья слишком большая, возможно следует как-то пересмотреть структуру частных статей о Ельцине. Например, создать отдельные статьи карьера Бориса Ельцина до 1991 года, президентство Бориса Ельцина, какая у нас есть о Путине, или что-то подобное, и поместить этот материал туда, в хронологическом порядке. Там должно хватить места. — Albert Krantz 08:48, 9 апреля 2008 (UTC).
  • Оставить, естественно. Ельцин - персона такого масштаба, что подобные случаи из его жизни являются достоянием истории. Ds02006 06:32 10 апреля 2008 (UTC).

предложения по переименованию

  • Случаи из жизни Ельцина, вызвавшие общественный резонанс
  • Случаи из жизни Ельцина.
  • Известные случаи из частной жизни Ельцина
  • Скандальные эпизоды жизни Ельцина
  • Курьезы, связанные с Борисом Ельциным, попавшие в СМИ

Я за первый вариант --[Alesso WD] 13:41, 20 марта 2008 (UTC)

"Курёзы" и "Скандальные эпизоды" - это сродни "светским львицам". Остальные варианты тоже как-то не очень. OckhamTheFox 14:31, 20 марта 2008 (UTC)
Второй вариант--Виктор Ч. 10:57, 21 марта 2008 (UTC)
Да, второй вариант звучит наиболее нейтрально, вот только почему в названии статьи одна лишь фамилия? Yakiv Glück 11:00, 21 марта 2008 (UTC)
Это несущественно в свете выбора нейтрального названия, в окончательный вариант предлагаю обязательно вписать "Борис Ельцин" в нужном падеже. --[Alesso WD] 12:40, 21 марта 2008 (UTC)
  • Может лучше казусы? Хотелось бы также указание на публичность и то, что они были во время президентсва и нередко попадали в СМИ. --Shockvvave 21:04, 21 марта 2008 (UTC)
  • Анекдоты о Ельцине. Коротко и ясно. И всю сущность этой статьи выражает. --Ostozhin 15:12, 22 марта 2008 (UTC)
    Слово "анекдот" может восприниматься как "придуманная, неправдоподобная история", но далеко не все истории придуманы, например хотя бы дирижирование оркестром --[Alesso WD] 01:38, 23 марта 2008 (UTC)

Итог

Матрица дифференциалов

  • Кусок конспекта. В таком виде оставлять нельзя, переработать вряд ли можно. --Dmitry Rozhkov 05:21, 18 марта 2008 (UTC)
    • существует ли вообще такой отдельный термин "Матрица дифференциалов"? //Berserkerus15:45, 18 марта 2008 (UTC)
      • Удалить. Термин «Матрица дифференциалов» — на совести автора текста. Содержание статьи довольно банально, на уровне школьного реферата. При этом местами используется весьма странная терминология, возможно, изобретённая автором текста («матрица» в каком-то нетрадиционном смысле, «уравнение-шаблон», «абстрактное дифференциальное уравнение», «однозначная размерность» и т.п). В общем, я считаю, что подобная статья Википедии не нужна — это набор общеизвестных вещей, которые можно найти почти в любом учебнике по механике, разбавленных ориссной терминологией. --Владимир Иванов 19:58, 18 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Ничего, кроме недоумения, статья не вызывает. Дискуссию о ней пытались завести на форуме мехмата МГУ [39], но безуспешно.--Kotov 20:51, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 13:27, 26 марта 2008 (UTC)

Мироненко, Виктор Иванович (историк)

Написано скромно и ненавязчиво, но значимость всё равно не прослеживается. --Dmitry Rozhkov 05:14, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено — все народные депутаты СССР проходят по ВП:БИО как члены высшего законодательного органа государства. NBS 17:47, 19 марта 2008 (UTC)

Мобильный маркетинг

Итог

Большая часть статьи (кроме одного короткого предложения в середине) была скопирована отсюда, поэтому статья удалена как нарушающая авторские права. --Art-top 21:00, 5 апреля 2008 (UTC)

Мугу, Айдамир

  • Стал популярен летом 2005 года. Есть серьезные сомнения, что он популярен до сих пор с этой песней. --Dmitry Rozhkov 05:02, 18 марта 2008 (UTC)
  • Микростаб. Была бы хоть дата рождения, отчество и пр., можно было бы и значимость обсуждать. А так db-ёpti. Beaumain 06:32, 18 марта 2008 (UTC)
  • Возможно, значимость и есть, но в таком виде статья никуда не годится. --Pauk 10:05, 18 марта 2008 (UTC)
  • Видимо, удалить. Статья в таком виде уже год, значимость более чем сомнительна.--Vlas 00:49, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 13:24, 26 марта 2008 (UTC)

Интернет-бомж

  • Жду с нетерпением! Подписано Зууп 20:41, 18 марта 2008 (UTC)
  • Лана удаляйте, чет все желание писать пропало после ваших отзывов. Если для кого-то это понятие кажется смешным или орисом значит они его пока не слышали и время его в википедии пока не настало. Видимо со словами "хакер", "фрилансер" и пр. была когда то такая же история. Быстро удалить --213.79.69.51 21:07, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, постоянно встречается это выражение, давно хотела узнать, что оно вообще значит и откуда взялось… Где там орисс-то? Ilana(обс.) 06:59, 19 марта 2008 (UTC) Вот про них и в журнальчеге пишут[40] Ilana(обс.) 12:21, 21 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, орисс либо малоиспользуемый жаргон.--Vlas 00:51, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 13:32, 26 марта 2008 (UTC)

Бледность

Энциклопедическая значимость неисчерпаема, ибо сказано:
"Луна - нахалка и воровка тоже:
Свой бледный свет крадет она у солнца"
(Шекспир. Тимон Афинский), почему Набоков и написал «Бледное пламя». Но в нынешнем виде энциклопедичность отсутствует.--Chronicler 17:07, 18 марта 2008 (UTC)
Угу, а также "о, укрой свои бледные ноги" :) В нынешнем виде, по-моему, Удалить --Maryanna Nesina (mar) 15:59, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 02:35, 29 марта 2008 (UTC)

Статьи о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. Dstary 02:24, 18 марта 2008 (UTC)

Белый Клык (фильм, 1946)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 21:05, 18 марта 2008 (UTC)

Белый Клык (фильм, 1991)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 00:32, 26 марта 2008 (UTC)

Белый караван (фильм)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 00:32, 26 марта 2008 (UTC)

Белый пудель (фильм)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 00:33, 26 марта 2008 (UTC)

Белый флюгер (фильм)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 00:34, 26 марта 2008 (UTC)

SRTC

Была вынесена на быстрое удаление, автор поставил {{hangon}}. Почему-то мне кажется, что значимость мы так и не увидим, но на всякий случай вынес сюда. (+) Altes (+) 01:27, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Несмотря на комментарий в обсуждении,

Этот материал имеет значение, так как являеться информацией о реальном виде спорта (киберспорт официально признан в россии) и его значимость такаяже как у кубка стенли или реальной формулы 1, только вот история не такая богатая

значимость не доказана. Удалено. Львова Анастасия 11:38, 26 марта 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_марта_2008&oldid=89224083